Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-36884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36884/2017

г.Нижний Новгород 19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1417)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.09.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.10.2013)

о взыскании 6 526 382,01 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании 6 526 382,01 руб. задолженности из которых: 1 779 226,01 руб. неосновательного обогащения представляющего собой стоимость оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП (стоимость работ которые истец выполнил самостоятельно); 490 377,00 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ о которых истец извещал ответчика отказываясь подписывать акт выполненных работ от 01.12.2014 №2 на сумму 17 038 871,30 руб.; 1 252 400,00 руб. затрат на уборку исчисленных в двойном размере в соответствии с пунктами 6.23 и 6.24 договора субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП; 3 004 392,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2014 по 18.12.2014.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с требованиями истца указав, что в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 22 420 270,27 руб. и предъявил результат работ заказчику к приемке, а отказ от подписания акта выполненных работ от 01.12.2014 №2 признан судом необоснованным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-14676/2016. Данным судебным актом также установлено, что 26.08.2014 объект на котором подрядчик выполнял работы введен в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что просрочка в выполнении работ отсутствует и как следствие о необоснованности требований истца о взыскании неустойки. Ответчик также указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда суд апелляционной инстанции отклонил доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненной работы, равно как и о завышении объемов работ, фактически изложенные в настоящем иске требования направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлено требование о компенсации затрат на уборку, поскольку из представленных истцом документов следует, что истцом производилась текущая уборка торгового центра в период его эксплуатации и данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000,00 руб., в случае удовлетворения судом требования истца в данной части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор строительного субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить производство прочих отделочных и завершающих работ на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс общей площадью 72 132,53 кв.м по адресу: <...> земельные участки площадью 60 445 кв.м, кадастровый номер 10:01:012: 01 01:118 и 10:01:12 01 01:39. Работы выполняются на условиях "под ключ", в объеме в соответствии с Технической документацией (Проект: шифр 30-01/2013/ПР-АР, лист 5.6.7.8, разработанный ООО "Конструктив") и согласно Смете (Приложение №1 к договору), в том числе:

- оформить разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и /или муниципальных органов, служб;

- выполнить монтаж и пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания результата работ;

- составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам;

- сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определена в размере 22 420 740,27 руб.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен с 21.05.2014 по 06.08.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик письменно за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности работ. Заказчик проверяет и принимает работы с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. В соответствии с пунктом 1.14 договора акт сдачи-приемки результата выполненных работ - означает акт, подтверждающий выполнение подрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору надлежащего качества, а также приемку результата работ заказчиком, подписываемый сторонами после завершения работ по настоящему договору, составляемый по форме согласно приложению №2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязан незамедлительно устранять по требованию заказчика недостатки-дефекты, недоделки в работе. Если ответственный представитель заказчика обнаружит некачественно выполненные работы, подрядчик обязан передать эти работы в срок, установленный заказчиком, без увеличения стоимости и сроков работ по договору. В случае если подрядчик не приступит к исправлению недостатков/дефектов в сроки, установленные заказчиком, то это признается сторонами как отказ подрядчика от устранения недостатков/дефектов.

Согласно пунктам 6.22 - 6.24 подрядчик обязан вывезти в недельный срок после окончательной приемки всех выполненных по договору работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудования, транспортные средства, инструменты, приборы, временные здания и сооружения; содержать в чистоте отведенную подрядчику территорию для выполнения работ, рабочее место, бытовые помещения и вагончики, занимаемые подрядчиком, ежедневно за свой счет вывозить строительный мусор, образующийся в процессе производства работ. В случае не вывоза мусора в течение одного календарного дня после письменного уведомления заказчика о необходимости вывоза мусора, заказчик имеет право произвести уборку мусора иными привлеченными силами, оформить данный факт актом, заверяемым сторонами, удержать с подрядчика затраты на вывоз мусора в двойном размере из любого платежа, причитающегося подрядчику по настоящему договору.

На основании пункта 9.4 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками/дефектами, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков/дефектов, либо потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить недостатки/дефекты собственными силами и силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

За нарушение подрядчиком сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или в акте о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 15.1 договора в случае возникновения споров относительно исполнения условий настоящего договора или касающихся настоящего договора, если стороны не смогут прийти к соглашению, эти споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 стать 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-14676/2016 в рамках договора строительного субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП стороны договора подписали двусторонний акт выполненных работ от 30.06.2014 №1 на сумму 5 381 398,97 руб.

Акт выполненных работ от 01.12.2014 №2 на сумму 17 038 871,30 руб. заказчик получил и подписывать отказался, в связи с чем подрядчик 15.12.2014 направил заказчику данный акт с приложениями почтовым отправлением, которое получено заказчиком 18.12.2014.

В пункте 1 своего письма от 25.12.14 заказчик признал выполненными работы на сумму 19 004 630,58 руб., часть работ оплачивать отказался.

До 23.10.2014 заказчик оплачивал выполненные работы (всего подрядчику было выплачено 17 299 821,88 руб.), а затем оплаты прекратил, сославшись на ненадлежащее качество работ.

Согласно расчетам подрядчика, работы в рамках договора выполнены на сумму 22 420 270,27 руб. (по актам от 30.06.2014 №1 и от 01.12.2014 №2), а оплачено заказчиком 17 299 821,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заказчику о взыскании 5 120 448,39 руб. основного долга за выполненные по договору работы и 2 304 198,00 руб. неустойки за период с 12.01.2015 по 12.04.2016 за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу №А32-14676/2016 иск подрядчика удовлетворен в полном объеме.

Заказчик, обжалуя данное решение суда в апелляционном порядке ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Однако данные доводы заказчика были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу №А32-14676/2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Поскольку в рамках рассмотренного дела №А32-14676/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП на общую сумму 22 420 270,27 руб., данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании в рамках рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 779 226,01 руб. неосновательного обогащения представляющего собой стоимость оплаченных, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП и требования о взыскании 490 377,00 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, о которых истец извещал ответчика отказываясь подписывать акт выполненных работ от 01.12.2014 №2 на сумму 17 038 871,30 руб., поскольку данные обстоятельства уже были предметом оценки судов при рассмотрении дела №А32-14676/2016, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, в ходе рассмотрения дела №А32-14676/2016 указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что послужило основанием для удовлетворения иска подрядчика по делу №А32-14676/2016.

Предъявление данных требований в рамках настоящего дела противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-14676/2016, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования истца в данной части направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 1 252 400,00 руб. затрат на уборку, исчисленных в двойном размере в соответствии с пунктами 6.23 и 6.24 договора субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 6.23 - 6.24 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика содержать в чистоте строительную площадку, бытовые помещения, ежедневно за свой счет вывозить строительный мусор, образующийся в процессе производства работ. При этом в случае не вывоза мусора в течение одного календарного дня после письменного уведомления заказчика о необходимости вывоза мусора, заказчик имеет право произвести уборку мусора иными привлеченными силами, оформить данный факт актом, заверяемым сторонами, удержать с подрядчика затраты на вывоз мусора в двойном размере из любого платежа, причитающегося подрядчику по договору.

В качестве доказательства несения затрат по уборке истцом представлен договор от 27.11.2014 на оказание услуг по технической мойке построенного объекта (мойка коридоров, холлов) заключенный с ИП ФИО2, а также акты в которых указан перечень оказанных услуг - техническая мойка фасадов здания, атриумов с применением услуг альпинистов, колонн, предметов интерьера, лифтов, послестроительная мойка полов, остеклений, коридоров. В качестве оплаты оказанных услуг представлены соответствующие платежные документы на сумму 313 100,00 руб.

При этом как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-14676/2016 подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, 26.08.2014 объект, на котором истец выполнял работы, был введён в эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации от 17.05.2016 №5.3-07-261.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе содержание представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательства суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 313 100,00 руб., предъявленные ко взысканию с ответчика в двойном размере - в сумме 626 200,00 руб., являются не затратами истца на вывоз и уборку строительного мусора, которые ответчик в силу договора должен был осуществить собственными силами, а расходами истца на текущую уборку помещений и мойку построенного объекта. При этом данные услуги были оказаны истцу уже после сдачи объекта в эксплуатацию и фактического открытия торгового центра. Заключенный между сторонами договор субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП не содержит обязанности подрядчика вымыть за собой построенный объект и производить уборку построенного объекта впоследствии, равно как и обязанности возместить заказчику подобные затраты.

Кроме того, суд отмечает, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости вывоза строительного мусора, являющегося обязательным условием для предъявления соответствующего требования, как то предусматривает пункт 6.24 договора.

Соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат связанных с технологической мойкой объекта и его помещений. В данной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 004 392,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2014 по 18.12.2014 исчисленной исходя из договорного размера пени в 0,1% от цены договора и предусмотренной пунктом 13.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу №А32-14676/2016 установлено, что в рамках договора строительного субподряда от 26.05.2014 №26-05/2014/СП стороны подписали двусторонний акт выполненных работ от 30.06.2014 №1 на сумму 5 381 398,97 руб., то есть в данной части работы сданы подрядчиком в установленный договором срок. Данным решением также установлено, что акт выполненных работ от 01.12.2014 №2 на сумму 17 038 871,30 руб. был вручен заказчику нарочным, однако заказчик от его подписания отказался, в связи с чем, данный акт был направлен подрядчиком заказчику почтой 15.12.2014 и получен заказчиком 18.12.2014. При этом при рассмотрении указанного дела судом не установлена дата первоначального вручения заказчику акта выполненных работ от 01.12.2014 №2. Не представлены такие доказательства и по настоящему делу (доказательства направления либо вручения заказчику акта ранее 15.12.2014).

С учетом изложенного, надлежит признать, что основная часть предусмотренных договором работ по акту от 01.12.2014 №2 предъявлена заказчику к приемке только в декабре 2014 года, то есть с нарушением установленных договором сроков, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным его удовлетворить в силу следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая значительный размер неустойки, исчисляемый от всей цены договора, без учета размера исполненного в срок обязательства, отсутствия доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, фактического ввода построенного ответчика объекта в эксплуатацию 26.08.2014 при установленном договором сроке окончания работ 06.08.2014 суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить её до суммы составляющей 30 000,00 руб., вследствие чего, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по государственной пошлине в сумме 25 610,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.10.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.09.2004) 30 000,00 руб. неустойки, 25 610,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская