Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А05-14394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14394/2022
г. Архангельск
31 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18, 24 мая 2023 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Е, офис 8-Н, комната 232)

о взыскании 3 009 670 руб. долга и пени,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга за товар, поставленный в период с 15.07.2021 по 05.08.2021 по договору поставки № 18/05/2021 от 18.05.2021, 20 000 руб. пени за период с 30.07.2021 по 14.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 467 005 руб., в том числе 1 296 370 руб. долга за товар, поставленный в период с 15.07.2021 по 05.08.2021 по договору поставки № 18/05/2021 от 18.05.2021, 3 170 635 руб. пени за период с 30.07.2021 по 14.12.2022 и по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований до 3 009 670 руб., просит взыскать с ответчика 999 999 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 18/05/2021 от 18.05.2021 в период с 16.07.2021 по 05.08.2021, 2 009 671 руб. пени за период с 30.07.2021 по 14.12.2022 и по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что представленные в материалы дела УПД и акт сверки расчётов подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара третьим лицам не выдавались, в связи с чем УПД и акт сверки расчётов не могут являться доказательством наличия задолженности, кроме того, из акта сверки расчётов невозможно установить, что задолженность возникла из договора № 18/05/2021 от 18.05.2021.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 18/05/2021 от 18.05.2021, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.05.2021 к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: БР 100-30-15, 370 шт.; товарный бетон М350 (В25W6) 390 куб.м.; товарный бетон М200(В15) 50 куб.м.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам №№ 325, 326, 329, 330 от 15.07.2021, №№ 331, 332, 335 от 16.07.2021, №№ 341, 342 от 19.07.2021, №№ 346, 350 от 20.07.2021, № 351, 352, 353, 355 от 21.07.2021, № № 356, 360, 363, 364 от 22.07.2021, №№ 371, 372 от 23.07.2021, № 395 от 28.07.2021, №№ 411, 414 от 29.07.2021, № 420 от 02.08.2021, №№ 426, 429 от 04.08.2021, № 431 от 05.08.2021 (далее - УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 1 296 370 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчёт за товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По состоянию на 02.12.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 02.12.2022, согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 296 370 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2022 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 21.11.2022, однако оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением № 158 от 24.03.2023 перечислил истцу в оплату поставленного товара 296 371 руб.

Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму 999 999 руб. ответчик не исполнил.

Требование о взыскании вышеуказанной суммы, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара предъявлено истцом в рассматриваемом иске.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены УПД, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству. УПД содержат подписи лиц, получивших товар, даты получения товара. Полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств принятия товара иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик при рассмотрении дела не заявлял, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал их недостоверность.

Все УПД, по которым за ответчиком числится долг, перечислены в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 02.12.2022. В строке каждого УПД "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" имеется указание на реквизиты договора, по которому поставлялся товар - № 18/05/2021 от 18.05.2021, в связи с чем довод ответчика о невозможности установить из акта сверки, что задолженность возникла именно по данному договору, отклоняется.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 подписан обеими сторонами. Со стороны ответчика акт сверки расчётов подписан генеральным директором ФИО2, о чём свидетельствует расшифровка подписи. Подпись ответчика скреплена печатью ООО "Альтернатива".

Ответчик ни при передаче товара, ни после его передачи не заявлял о том, что передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, равно как и не предъявлял каких-либо претензий. Напротив, ответчик производил частичную оплату за полученный товар, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 159 от 25.06.2021, № 394 от 07.09.2022, № 158 от 24.03.2023, с указанием в назначении платежа акта сверки и наименования поставленного товара.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности не могут быть приняты во внимание. Представленные истцом УПД подтверждают факт передачи истцом ответчику товара.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 999 999 руб. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты денежных средств за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 2 009 671 руб., начисленных за период с 30.07.2021 по 14.12.2022, исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки, с исключением из расчёта периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 999 999 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод" (ОГРН <***>) 3 009 670 руб., в том числе 999 999 руб. долга и 2 009 671 руб. пени, пени в размере 0,5 % от не выплаченной в срок суммы долга 999 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 048 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева