Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А29-8452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8452/2021
23 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о составлении мотивированного решения по делу по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта-Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта-Приполярная», ответчик) о взыскании:

- по договору аренды земельных участков № 616 от 13.05.2016 задолженности в размере 0, 99 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1472 от 13.05.2016 задолженности в размере 52 руб. 87 коп. и пеней в размере 0, 16 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1576 от 25.04.2017 задолженности в размере 36 руб. 13 коп. и пеней в размере 0, 11 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1577 от 25.04.2017 задолженности в размере 5 руб. 66 коп. и пеней в размере 0,02 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 18/1-15 от 14.05.2001 задолженности в размере 86 324 руб. 39 коп. и пеней в размере 257 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 делу № 8452/202021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» взыскано 86 677 руб. 87 коп. задолженности и 257 руб. 83 коп. пени.

20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» («арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» («арендатор») были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- от 14.05.2001 № 18/1-15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:0604002:6 площадью 132 082 кв.м (для размещения пометохранилища с подъездной автодорогой), (л.д. 26-31);

- от 13.05.2016 № 1472 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:3101001:1078 площадью 33 367 кв.м (для строительства модульного пункта убоя оленей), (л.д. 13-17);

- от 13.05.2016 № 616 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:3101001:1077 площадью 2 391 кв.м (для строительства ЛЭП для комплекса убоя оленей Тундратек Т-501,7), (л.д. 9-12);

- от 25.04.2017 № 1576 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:3101001:1107 площадью 23 580 кв.м (для ведения сельского хозяйства), (л.д. 18-21);

- от 25.04.2017 № 1577 в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:3101001:1106 площадью 3 692 кв.м (для ведения сельского хозяйства), (л.д. 22-25).

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 14.05.2001 № 18/1-15 предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 15 июня (л.д. 26).

Согласно пунктам 2.4 договоров от 13.05.2016 №№ 616, 1472, от 25.04.2017 №№ 1576, 1577 арендная плата вносится в следующие сроки: 01 марта, 01 июня, 01 сентября, 01 ноября. (л.д. 9, 13, 18, 22).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров от 13.05.2016 №№ 616, 1472, от 25.04.2017 №№ 1576, 1577 за нарушение срока внесения платежа арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300, действующей в момент оплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки (л.д. 9 оборотная сторона, л.д. 13 оборотная сторона, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 22 оборотная сторона).

В пункте 5.2 договора от 14.05.2001 № 18/1-15 указано, что пени взыскиваются с арендатора в размере, предусмотренном статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций-должников процентная ставка пени принимается равной за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату в полном объеме не внес.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения Администрации МО ГО «Инта» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за спорный период определён истцом с учётом Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

По сроку оплаты на 01.03.2021 у ответчика возникла задолженность по договорам:

- по договору аренды земельных участков № 616 от 13.05.2016 в размере 0, 99 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1472 от 13.05.2016 в размере 52, 87 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1576 от 25.04.2017 в размере 36, 13 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1577 от 25.04.2017 в размере 5, 66 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 18/1-15 от 14.05.2001 в размере 86 324, 39 руб.;

Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил.

В силу изложенного требования о взыскании 86 677 руб. 87 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку арендных платежей в период с 02.03.2021 по 22.03.2021 составляет:

- по договору аренды земельных участков № 1472 от 13.05.2016 в размере 0, 16 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1576 от 25.04.2017 в размере 0, 11 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 1577 от 25.04.2017 в размере 0,02 руб.;

- по договору аренды земельных участков № 18/1-15 от 14.05.2001 в размере 257, 54 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная истцом сумма не превышает размера штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с условиями договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО ГО «Инта» к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 677 руб. 87 коп. задолженности и 257 руб. 83 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 477 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина