Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А65-24096/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Рогожкиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу № А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего должником Рогожкиной Елены Александровны о признании недействительным решения от 09.07.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р» и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должником Рогожкиной Елены Александровны о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р» (далее – ООО «Аида-Р») Мусина Р.Р. от 09.07.2018 б/н о ликвидации ООО «Аида?Р», и применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «Аида-Р» Мусина Р.Р. о ликвидации ООО «Аида-Р» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 19.07.2018 № 2181690998432 о ликвидации ООО «Аида-Р».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 09.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Рогожкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемое решение не требовало согласия финансового управляющего, что принятие решения не ведет к отчуждению доли участника в уставном капитале общества, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы считает, что нахождение ООО «Аида-Р» в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в признании решения недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и видно из материалов дела, Мусин Роберт Ренатович является единственным учредителем ООО «Аида-Р», о чем 18.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения, номинальная стоимость доли Мусина Р.Р. составляет 500 000 рублей.

09.07.2018 единственным участником ООО «Аида-Р» принято решение о ликвидации ООО «Аида-Р», сообщение об этом опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.08.2018 № 30(695) часть-1.

Считая, что решение о ликвидации ООО «Аида-Р» принято должником с целью укрытия имущества должника и вывода денежных средств через подконтрольное общество, чем нарушаются права кредиторов Мусина Р.Р., финансовый управляющий должником обратилась с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворения заявления о признании указанного решения от 09.07.2018 о ликвидации ООО «Аида-Р» недействительным, судебные инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела финансовым управляющим бухгалтерского баланса, пришли к выводу об обоснованности решения учредителя Мусина Р.Р. о ликвидации ООО «Аида-Р» и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При этом судебные инстанции обратили внимание, что у Мусина Р.Р. существовала обязанность принятия этого решения в целях недопущения усугубления финансового положения ООО «Аида-Р» и нанесения имущественного вреда кредиторам данного юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признании недействительным решения от 09.07.2018 на основании следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения. Принятие решения о ликвидации общества не ведет к отчуждению доли участника в уставном капитале этого общества, напротив, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 09.07.2018 о ликвидации ООО «Аида-Р» не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и не требовало получения согласия финансового управляющего.

Судебными инстанциями также обоснованно отклонен довод финансового управляющего должником о принятии оспариваемого решения со злоупотреблением правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, следовательно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено отсутствие у ООО «Аида-Р» активов достаточных для погашения обязательств всех кредиторов общества.

Доказательств, подтверждающих ликвидность доли Мусина Р.Р., а соответственно и причинение вреда его кредиторам финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу № А65-26503/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, признано обоснованным заявление ООО «Недвижимость плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Аида-Р», в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании недействительным решения единственного участника ООО «Аида?Р» Мусина Роберта Ренатовича от 09.07.2018 о ликвидации ООО «Аида-Р» и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба финансовым управляющим должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника – Мусина Роберта Ренатовича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мусина Роберта Ренатовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева