Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137429/25
город Москва
14 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-137429/25 по исковому заявлению ООО «АПТОС» к АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТОС» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - ответчик) 365 650 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПТОС» (далее – Заказчик) и АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (Исполнитель) был заключен Договор о проведении исследования №А000535/24 от 28.12.2024 г. (далее -Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению химического исследования (далее - исследование) на основании запроса №А000535/24-1 от 28.12.2024.

Согласно Запросу Заказчик просил Исполнителя провести химическое исследование и ответить на следующие вопросы: 1. Определение качественного и количественного состава продукта (молекулярная масса гиалуроновой кислоты и ее количество, определение PLA, молекулярная масс, какие изомеры D, L, состав, количество, определение других компонентов продукта); 2. Осмолярность. Восстановление по инструкции.

Для проведения исследования предоставлены следующие материалы: препарат Juvelook.

На основании п. 2.1. Договора сроки проведения исследования составляют 20 (двадцать) рабочих дней.

Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления освидетельствования, выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования (п. 2.2. Договора).

Стоимость проведения исследования по Договору составила 365 650 руб.

На основании п. 1.2. и п. 3.2. Договора Заказчик 17.01.2025 произвел оплату счета Исполнителя № А000535/24-1 от 28.12.2024 г. (далее - счет), что подтверждается платежным поручением № 54 от 16.01.2025.

Заказчик 23.01.2025 передал Исполнителю 1 упаковку препарата Juvelook с целью проведения экспертизы, препарат принят Исполнителем.

Соответственно, Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по Договору 24.01.2025 и завершить оказание услуг не позднее 21.02.2025.

Как указывает истец, 12.03.2025 Исполнитель сообщил Заказчику по электронной почте о том, что заключение по Договору готово, а также направил скан заключения специалиста по результатам химического исследования №73/25 от 12.03.2025.

При этом, как указывает истец, согласно выводам, полученным в заключении, Заказчик фактически не получил ответа на заданные вопросы по следующим причинам.

Так, по количественному определению Заказчик получил ответ только по одному компоненту (есть гиалуроновая кислота 0,17%, проценты остальных 7 компонентов остались неизвестны). Таким образом, ответ на данный вопрос был раскрыт лишь 12,5%. Ответ на вопрос «какая молекулярная масса компонентов», также непонятен. Какая молекулярная масса гиалуроновой кислоты? Какая молекулярная масса PLA? Приведена только средневзвешенная масса и фракции, но к чему они относятся непонятно. Таким образом полагает считает, что ответа на данный вопрос не было предоставлено Исполнителем. Кроме того, определения D и L изомеров нет, с трактовкой «недостаточно материала», хотя на момент подписания Договора и оплаты Заказчиком счета Исполнитель не предъявил требования к объему материала и был информирован о его количестве. Таким образом, Заказчик считает, что ответа на данный вопрос не было предоставлено Исполнителем. Также на вопрос об осмолярности Исполнитель не дал ответ в заключении с трактовкой «недостаточно материала», хотя на момент подписания Договора и оплаты Заказчиком счета Исполнитель не предъявил требования к объему материала и был информирован о его имеющемся количестве.

Более того, истец указывает, что в заключении Исполнитель сослался на недействующий ОФС. 1.2.1.0003.15., вместо которого Приказом Минздрава России от 20 июля 2023 г. N 377 с 1 сентября 2023 г. взамен ОФС. 1.2.1.0003.15 введена ОФС. 1.2.1.0003 «Осмолярность».

Исходя из вышеизложенного, выводы полученного исследования не дали ответы на поставленные вопросы, в связи с чем Заказчик предложил Исполнителю в досудебном порядке решить вопрос расторжения договора и возврата денежных средств. Заказчик 25.03.2025 направил Исполнителю претензию №А/ИСХ-19 с просьбой расторгнуть Договор и вернуть Заказчику денежные средства в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг на спорную сумму аванса или возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 2.10 Договора, утверждая, что имел право завершить исследование и получить оплату пропорционально проведенной работе, однако данный пункт не подлежит применению в сложившихся обстоятельствах, поскольку содержание заключения свидетельствует о том, что работа по заданию Заказчика не выполнена. Конкретные ответы на ключевые вопросы (определение качественного и количественного состава продукта, молекулярная масса гиалуроновой кислоты и ее количество, определение PLA, молекулярная масс, какие изомеры D, L, состав, количество, определение других компонентов продукта. Осмолярность. Восстановление по инструкции) в полном объеме не даны.

При этом несостоятелен довод ответчика о том, что недостаток материала является надлежащим основанием для невыполнения работы. Ответчик утверждает, что своевременно предупредил Истца о необходимости дополнительного образца, однако данный довод не соответствует действительности.

Так, запрос о предоставлении еще 5-6 флаконов направлен 17.02.2025, то есть за 4 дня до первоначального срока окончания исследований (21.02.2025). Заказчик сообщил, что предоставить флаконы в таком количестве не представляется возможным, поскольку данный препарат был привезен из-за рубежа и при обсуждении данного исследования Исполнитель заверил Заказчика, что одного флакона будет достаточно для проведения экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Исполнитель изначально не согласовал с экспертом объем и специфику необходимых исследований, хотя именно ответчик, как специализированная организация, обязан был оценить возможность выполнения работ на этапе заключения договора.

Ответчик ссылается на пункт договора, освобождающий его от ответственности в том случае, если ответ невозможен из-за «качества, свойства самого материала». Однако в данном случае невозможность определения изомеров и осмолярности связана исключительно с количеством образца, о котором ответчик был информирован заранее.

Вопреки доводам ответчика задачей суда была не проведение альтернативной экспертизы, а правовая оценка соответствия представленного ответчиком заключения условиям договора. Суд правомерно установил, что заключение не содержит ответов на ключевые вопросы запроса. Обязательство исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик документально не подтвердил наличие оснований для удержания спорной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-137429/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев