Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-99420/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99420/17-93-917
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7718580110/771801001; Дата регистрации 30.03.2006; 107113, <...> Ж)

к ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7718221778/771801001; Дата регистрации 11.09.2002; 107370, <...>)

третьи лица – СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ИФНС России № 18 по Москве

об оспаривании отчета ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" № ИПНО-8/А от 19.04.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (приказ № 8 от 02.09.2015).

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" об оспаривании отчета ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" № ИПНО-8/А от 19.04.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в рамках этого же исполнительного производства в июне 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 для оценки рыночной стоимости этого же недвижимого имущества привлекался тот же самый оценщик - ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в лице ФИО4

Согласно отчету ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» № ИПНО-10/А от 15.06.2016 г., стоимость арестованного имущества составила 123 593 636 рублей с НДС.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете №ИПНО-10/А от 15.06.2016, а также о передаче арестованного имущества на торги. Однако торги по реализации арестованного имущества не состоялись, имущество было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.03.2017.

Сравнение отчетов об оценке арестованного имущества показывает, что его стоимость, по мнению оценщика, по прошествии всего 10 месяцев в отсутствие на то объективных и обоснованных причин снизилась на 40 миллионов рублей

Цена объекта по результатам оценки от 19.04.2017 оказалась значительно занижена в связи с использованием оценщиком завышенных коэффициентов корректировки. Истец полагает, что при расчете стоимости имущества допущено применение необоснованно завышенного коэффициента корректировки «Скидки на торг» при определении рыночной стоимости объекта методом сравнения продаж. Если в отчете от 15.06.2016 г. использовался показатель 8% и его размер был обоснован использованием справочной информации, то в отчете от 19.04.2017 данный показатель составил 18% и это ничем необоснованно. Более того, один из объектов - «аналогов» (объект №3), фигурировал в обоих отчетах. Тем не менее, данное обстоятельство не было учтено оценщиком при подготовке отчета от 19.04.2017 г.

Кроме того, оценщиком сделан некорректный подбор объектов-«аналогов» в отчете от 19.04.2017 г. Как минимум по одному из критериев их отбора («этажность здания») были допущены отклонения от рекомендаций при оценке. Как результат, изначально заниженная стоимость объектов для сравнения.

Таким образом, отчет №ИПНО-8/А от 19.04.2017 ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» нельзя считать достоверными и соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок проведения оценки объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости значительно занижена, что нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником имущества, подлежащего реализации на торгах по указанной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время отчет от 19.04.2017 является неактуальным, поскольку составлен более 6 месецев назад, в связи с чем не нарушает права заявителя.

АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ", СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ИФНС России № 18 по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство от 29.04.2014 №4868860/14/43/77, возбужденное на основании постановления ИФНС №18 по г. Москве №609 от 14.04.2014 по делу №489844.

01.02.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании поручения № 1600/16/78022 от 29.01.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику - нежилое помещение площадью 1 782, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н,Л1, Л2, ЛЗ, кадастровый номер № 78:1139:0:47:3.

Постановлением СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 27.04.2017 приняты результаты оценки арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 1782,8 кв.м., с кадастровым номером 78:1139:0:47:3, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, Л1,Л2,ЛЗ.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» №ИПНО-8/А от 19.04.2017, стоимость которого составила 83 77 118,64 рублей.

Не согласившись со стоимостью нежилого помещения, указанной в отчете об оценке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Оспариваемый отчет ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» №ИПНО-8/А от 19.04.2017 составлен на основании Федерального стандарта "Определеление ликвидационной стоимости (ФСО №12)", согласно которому в отчете об оценке должны быть указаны в том числе сведения об обстоятельствах, обуславливающих определение ликвидационной стоимости.

Таким образом, отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

При этом из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 8 ст. 85) следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Оцененный объект недвижимости должника на торгах не реализован, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию, и при этом шестимесячный срок истек 19.10.2017, что является основанием для проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания недостоверным отчета ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» №ИПНО-8/А от 19.04.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков