Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-9035/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –9035/2020

«10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» Администрации Линевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403770, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 603 787,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» Администрации Линевского городского поселения (далее – МУП «Линевский коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-52432/18Б от 25.09.2017 в размере 2 592 408,34 руб., неустойки в размере 11 379,28 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет договорные обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки ресурса и его объем не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, уменьшения государственной пошлины. В судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части основной задолженности по договору № 09-5-52432/18Б от 25.09.2017 в размере 2 592 408,34 руб. за январь-февраль 2020, увеличил размер неустойки до 44 018,94 руб.

Производство по делу в части отказа от требований подлежит прекращению, на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, своевременно направлены истцом в адрес ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд

Установил:

25.09.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «Линевский коммунальный комплекс» (Покупатель) заключены договора поставки газа № 09-5-52432/18Б.

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 3 Договора. Объём поставленного газа подтверждается актами приёма-передачи газа (приложение 2). Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению универсальных передаточных документах (приложение 3).

В пункте 5.5.1 договора в протокола согласования разногласий стороны установили, что окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках выполнения договора свои обязательства по поставке газа в январе, феврале 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», в размере 44 963,47 руб. за период с 19.02.2020 по 29.05.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за расчетный период январь, февраль 2020. Проверив расчет, суд находит его верным, в расчете применена ставка 5,5%, действовавшая на момент оплаты задолженности.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки после 05.04.2020, в связи с принятым Постановлением Правительства 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), суд находит необоснованным.

Согласно п 1 указанного Постановления № 424 приостанавливается до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обладает статусом управляющей компании, зарегистрирован в реестре, имеет лицензию на осуществленное данной деятельности.

Условиями договора определены точки поставки ресурса, а именно котельные, топочная ЖЭУ, топочная водосточных сооружений, что не может рассматриваться судом как доказательство осуществления ответчиком деятельности как управляющей компании.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком оплачена задолженность после принятия иска к производству 19.05.2020, 20.05.2020, 22.05.2020, 29.05.2020 (исковое заявление поступило в суд 13.04.2020), в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска госпошлина относится на ответчика.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 36018,94 руб., в связи с увеличением исковых требований госпошлина должна составлять 36187 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением (наличием задолженности населения).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд находит возможным снизить размер госпошлины до уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от части требований о взыскании основной задолженности за октябрь-январь, февраль 2020 в размере 2 592 408,34 руб. по договору поставки газа № 09-5-52432/18Б от 25.09.2017, принять. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» Администрации Линевского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403770, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***> ИНН <***>, 400001, <...>) неустойку в размере 44 963,47 руб., а также 36 018,94 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Моторина