Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-28863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28863/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Темп", г. Калининград к Частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова", г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Темп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова", г. Казань об истребовании имущества – торговый аппарат Coffeemar 23 из чужого незаконного владения.

Определениями от 08.10.2019г., 07.11.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Кондитерская Казань», г. Казань, ООО «Аксиома», г. Калининград.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 11.12.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между третьим лицом – ООО «Аксиома» (арендодатель) и ООО «Темп» (арендатор) заключен договора аренды оборудования от 31 марта 2017 года с приложениями к договору (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора торговые аппараты (оборудование), маркированные товарным знаком "Beanetto", используемым арендодателем на законных основаниях, наименование (модель), количество, идентификационные характеристики и стоимость оборудования указаны в акте приема - передачи (приложении № 1); срок действия договора – с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. с возможностью автоматического пролонгирования на тот же срок на прежних условия при отсутствии возражений сторон (п. 1.1, 1.2, 9.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора арендатор не вправе передавать, взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, за исключением моделей кофемашина эспрессо CLT-Q006, торговый аппарат CoffemarG 23.

Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Оборудование в количестве 15 единиц на общую сумму 2035800 рублей передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи № 14 от 02.04.2018г., подписанному сторонами без разногласий (л.д. 10).

В дальнейшем между ООО «Темп» (арендатор) и ООО «Кондитерская Казань» (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования б/н от 18.12.2018г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 11-15), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование в производственных целях торговый аппарат Coffemar G 23 в количестве 5шт (в редакции дополнительного соглашения к договору) на срок до 18.11.2019г. с условием автоматического пролонгирования на тот же срок на прежних условия при отсутствии возражений сторон (п. 1.1, 5.1 договора).

Оборудование передано от арендатора субарендатору по актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с приложением № 8 от 28.02.2019г. к договору субаренды оборудования от 18.12.2018г. торговый аппарат Coffemar G 23 № 000002050 установлен по адресу: <...> в столовой при Казанском инновационном университете им. В.Г. Тимирясова; торговый аппарат Coffemar G 23 № 000002045 установлен по адресу: <...>, столовая при Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ (л.д. 15).

Как указывает истец, письмом (исх. № 5 от 05.07.2019г.) направленным в адрес ООО «Кондитерская Казань», ООО «Темп» в соответствии с п.2.2.5 договора субаренды известило субарендатора о намерение досрочно расторгнуть договор и необходимости вернуть ООО «Темп» торговый аппарат Coffemar G 23 № 000002045.

ООО «Кондитерская Казань» условия договора субаренды не выполнены, имущество не возвращено.

Имущество не возвращено в ООО «Темп».

Полагая, что ответчик ЧОУ ВПО инновационный университет им. В.Г. Тимирясова незаконно удерживает оборудование истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о возврате спорного имущества (исх. б/н от 21.08.2019г. л.д. 17) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что между частным образовательным учреждением высшего образования «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» и ООО «Кондитерская Казань» 01.03.2019г. был заключен договор аренды № А-2/19, в рамках которого университет передал во временное пользование и владение общества помещение № 16 площадью 52кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 92-95).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019г.

В переданном помещении находится оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО «Кондитерская Казань».

При этом ООО "Кондитерская Казань" не уведомляло университет о том, что в арендованном помещении будет находиться имущество ООО "Темп".

Университет не располагает информацией о том какое именно имущество находится в помещении, сданном в аренду ООО «Кондитерская Казань».

По условиям договора аренды в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Кондитерская Казань», университет не имеет права вскрывать либо использовать помещение, переданное в аренду.

С учетом изложенного удовлетворить требования ООО «Темп» о передаче обществу имущество, находящееся в помещении, переданном в аренду, которым владеет и пользуется ООО «Кондитерская Казань» не представляется возможным, так как ООО «Темп» не является титульным собственником имущества, на которое истец претендует.

При этом какие-либо (арендные или иные) отношения между ответчиком и ООО «Темп» отсутствуют. ООО «Темп» не передавало какое-либо имущество университету, а университет не имеет финансовой или иной задолженности перед ООО «Темп».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, равно как и наличие обязательственных отношений с истцом.

В иске следует отказать.

Доводы истца о составлении комиссионного акта от 16.08.2019г., составленного при участии работников ООО «Темп» в указанной связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова