Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-24693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24693/2022
14 сентября 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 974 124 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 26.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № АС-9428 от 14.11.2019 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп., пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 46 975 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета города Челябинская, авансом до десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 14.11.2019 по 12.12.2019.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 14.11.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (1 л. д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 927 148 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15396 от 11.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств № АС-9428 от 14.11.2019 в части внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 927 148 руб. 65 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 927 148 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 46 975 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Так, начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль 2021 года определено истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 13.07.2021 по 10.08.2022 составляет 8 962 руб. 44 коп.

Кроме того, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2021 года рассчитана истцом не верно, допущена арифметическая ошибка.

Так, в периоде с 13.09.2021 по 30.09.2021 восемнадцать дней, в то время как истцом в расчете указано на 20 дней.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2021 года, рассчитанная за период с 13.09.2021 по 30.09.2021, составляет 16 688 руб. 68 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 44 812 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 330 и статья 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (т.е. 36,5 % годовых, что в три раза превышает даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, что соответствует 10,95% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 13 443 руб. 65 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 443 руб. 65 коп., с отказом в остальной части требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 308 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 432 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 927 148 руб. 65 коп., неустойку в размере 13 443 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 432 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина