Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А07-1449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1449/22
г. Уфа
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 744 539 руб. 33 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "ТЕХ-ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно неотработанного аванса в размере 13 359 577 руб. 50 коп. (с учетом устного уточнения)


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности б/н от 02.08.2022г.

от ООО «Спецмонтажсервис» - ФИО4 по доверенности от 18.11.2022г., директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ.

от ООО "ТЕХ-ПРОГРЕСС" - ФИО3 по доверенности № 10 от 04.04.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 15 744 539 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» неотработанного аванса в размере 13 359 577 руб. 50 коп.

В связи с состоявшейся уступкой требования, определением суда от 09.06.2022 произведена процессуальная замена истца ООО «Тех-прогресс» на правопреемника общества – ИП ФИО2, ООО «Тех-прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по встречному иску ходатайствовал о привлечении ООО «Тех-прогресс» к участию в деле в качестве соответчика. Судом ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тех-прогресс».

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, определив к взысканию солидарно сумму неотработанного аванса в размере 13 359 577 руб. 50 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено.

Истец по первоначальному иску поддержал требования. Ответчик по первоначальному иску требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Истец по встречному иску поддержал заявленные требования. Ответчики по встречному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Тех-Прогресс» заключен контракт № ТП141019, а также подписано приложение к нему – объектная ведомость (приложение № 1), в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту – «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. Цена контракта является твердой и составляет 140 105 179 (сто сорок миллионов сто пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 43 коп., в текущих ценах, в том числе НДС 20 % 23 350 863 (Двадцать три миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Как указал истец, строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом были выполнены им в полном объёме на общую сумму 76 957 291,03 рублей, выполнение оформлено документально с применением унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выполнение оплачено в сумме 61 212 751,70 рублей, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение принятых на себя обязательств не были оплачены работы, оформленные следующими формами КС-2 и КС-3:

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.12.2020 на сумму 1 256 663,72 (работы оплачены частично – остаток задолженности составляет 483 446,03 руб.);

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.12.2020 на сумму 371 387,96 руб.;

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 15.12.21 на сумму 14 590 339,46 руб.;

акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 29.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 28.02.21 на сумму 299 365,88 руб.

В отношении выполненных работ истцом также оформлена и передана ответчику исполнительная документация, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2021, подписанным от имени истца по первоначальному иску, инженером ПТО ФИО6, от ответчика по первоначальному иску, мастером ФИО7

Объект выполнения строительно-монтажных работ введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 02RU 03515000-6:2020. Из представленного в материалы дела акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 502 от 28.12.2020, следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись, в том числе и ООО «Тех-Прогресс».

Ответчиком по первоначальному иску в соответствии с контрактом в адрес ООО «Тех-Прогресс» произведена оплата работ в общей сумме 61 212 751,70 рублей, что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Тех-Прогресс» в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 91 от 11.11.2021, которую ответчик получил 14.11.2021, оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Тех-Прогресс» с требованиями к ответчику в судебном порядке.

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве не отрицал факт выполнения и предъявления истцом к оплате строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 76 957 291,03 рублей, указал, что истцом при определении стоимости выполненных им и указанных, в том числе в спорных формах КС-2, работ, применён неверный коэффициент СМР – 6,84, вместо установленного контрактом – 6,79. Ввиду данного обстоятельства, на стороне истца по первоначальному иску образовалась неосновательное обогащение в сумме 13 359 577,5 рублей, на что ответчиком по первоначальному иску было указано истцу в письме от 23.12.2021.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тех-Прогресс» суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 13 359 577,50 рублей, ответчик по первоначальному иску также в качестве фактического основания заявленного требования, указал на применение ООО «Тех-Прогресс» при определении им стоимости выполненных работ иного коэффициента СМР, отличного от предусмотренного контрактом, что и привело увеличению стоимости работ ООО «Тех-Прогресс». Уточняя встречные исковые требования, прося взыскать неотработанный аванс в размере 13 359 577,50 рублей как с ИП ФИО2, так и с ООО «Тех-Прогресс» (солидарно), ответчик по первоначальному иску, дополнил фактические основания требований, указал, что оплаты в адрес ООО «Тех-Прогресс» являлись авансовыми платежами, и, несмотря на частичное подписание приемки работ, ООО «Тех-Прогресс» выполнил их с отклонением от контракта, завысив их объемы, включив в их состав виды работ, непредусмотренные сметой. В подтверждение доводов в материалы дела истцом по встречному иску был представлен сметный расчёт к государственному контракту № 04/2019-285, заключенному им 09.10.2019 с ГКУ Управление капитального строительства РБ.

Истец по первоначальному иску, возражая относительно доводов ответчика и его требований, заявленных во встречном иске, факт применения при расчете стоимости выполненных им работ коэффициента 6,84 не отрицал, указал, что изменение величины примененного ООО «Тех-Прогресс» коэффициента было продиктовано фактическими обстоятельствами как то: назначением объекта строительно-монтажных работ, регионом их выполнения. Применение коэффициента в значении 6,84 вместо указанного в приложении № 1 к контракту – 6,79 было согласовано встречными действиями ответчика по первоначальному иску, выразившимися в подписании руководителем акта о приемке выполненных работ за март 2020 года № 1 от 31.03.2020, принятии ответчиком к учёту и отражении в налоговом учёте счетов-фактур истца, даже в отсутствии подписания ответчиком представленных ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что нашло свое отражение в истребованных в материалы дела налоговых декларациях и книгах покупок ООО «Спецмонтажсервис» за 1 – 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, представленных МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан.

Согласно налоговым декларациям и книгам покупок ООО «Спецмонтажсервис» за 1 – 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, представленным МРИ ФНС № 1 по Республике Башкортостан, в книгах покупок по контрагенту ООО «Тех-Прогресс» ИНН <***>, отражены входящие счета-фактуры на общую сумму 72 917 635,95 рублей (январь 2020 г.: 1 440 000 – 09.01.2020, март 2020 года: 1 422 500 – 03.03.20220 + 153 400 – 03.03.2020 + 48 880 – 03.03.2020 + 7 186 248,22 – 31.03.2020 + 774 000 – 31.03.2020, апрель 2020 года: 391 228,21 – 15.04.2020 + 2 109 423,96 – 30.04.2020 + 9 664 732,94 – 30.04.2020, 3 189 372,70 – 30.04.2020, май 2020 года: 150 000 – 06.05.2020 + 1 055 300 – 06.05.2020 + 105 600 – 06.05.2020 + 2 711 140,16 – 12.05.2020 + 3 719 435,90 + 4 101 539,33 + 7 087 992,98 + 1 463 743,94 – 29.05.2020, июнь 2020: 547 200 + 1 050 800 + 3 152 783,32 – 01.06.2020 + 4 184 506,25 – 26.06.2020 + 5 660 610,70 + 9 174 596,04 + 912 601,30 – 30.06.2020).

Счета-фактуры ООО «Тех-Прогресс» за декабрь 2020 года и февраль 2021 года в книге покупок ООО «Спецмонтажсервис» не отражены.

Оплата по контракту производилась ООО «Спецмонтажсервис» на расчетный счет ООО «Тех-Прогресс» с указанием в основании платежей, как на уплату аванса, так и, в последующем, на погашение задолженности за строительно-монтажные работы, всего за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года было перечислено 61 212 751,70 рублей:

5 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7399 от 19.12.2019),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7573 от 22.01.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7594 от 29.01.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7620 от 05.02.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7651 от 12.02.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7766 от 11.03.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7816 от 19.03.2020),

1 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7854 от 25.03.2020),

2 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 7983 от 21.04.2020),

500 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 8057 от 29.04.2020),

5 000 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 8321 от 02.06.2020),

а затем

1 458 751,70 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8464 от 17.06.2020),

3 600 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8558 от 30.06.2020),

3 600 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8608 от 08.07.2020),

3 600 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8667 от 14.07.2020),

3 600 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8774 от 21.07.2020),

5 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 8966 от 11.08.2020),

2 400 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9072 от 24.08.2020),

5 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9156 от 01.09.2020),

3 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9195 от 03.09.2020),

1 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9261 от 16.09.2020),

2 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9318 от 22.09.2020),

500 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9417 от 06.10.2020),

5 000 000 руб. – погашение задолженности за СМР по договору № ТП141019 14.10.2019г. (п/п № 9504 от 23.10.2020)

1 840 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 9672 от 18.11.2020),

114 000 руб. – по договору № ТП141019 14.10.2019г. аванс (п/п № 9737 от 20.11.2020).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Спецмонтажсервис» и ООО «Тех-Прогресс» заключен контракт № ТП141019. Предмет контракта составляет обязательство ООО «Тех-Прогресс» (подрядчик) выполнить по заданию ООО «Спецмонтажсервис» (генеральный подрядчик) строительно-монтажные, пусконаладочные, работы по объекту – «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. Застройщиком-Заказчиком объекта выступал государственный заказчик – ГКУ Управление капитального строительства РБ на основании государственного контракта № 04/2019-285, заключённого 09.10.2019 с ООО «Спецмонтажсервис».

Общий порядок определения стоимости работ согласован сторонами контракта в объектной ведомости по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район» (приложение № 1 к контракту). Согласно приложению № 1 Сметная стоимость работ определена в ценах 2001 года с применением соответствующих коэффициентов для перевода стоимости работ в текущие цены. Для приведения цены контракта, рассчитанной в ценах 2001 года, к текущим ценам, в ведомости приведён механизм определения текущих цен – применение единого коэффициента СМР – 6,79 и коэффициентов ПНР (пусконаладочные работы) – 12,92, Обор (оборудование) – 3,67. Иные приложения: сметный расчёт, расчёт договорной цены, сторонами контракта не заключались.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту и составляет 140 105 179,43 рублей в текущих ценах, в том числе НДС 20% 23 350 863,24 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами спора в целях определения стоимости работ подрядчика был согласован механизм определения стоимости работ подрядчика, предусматривающий применение соответствующих индексов к базисным ценам 2001 года, при этом общая цена контракта ограничена суммой в размере 140 105 179,43 рублей в текущих ценах, в том числе НДС 20%.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные истцом и предъявленные к оплате ответчику, в качестве оснований определения цены работ в текущих ценах содержат ссылку на приказ Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции».

В соответствии с положениями приказа Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции», коэффициент 6,79 применяется в случае выполнения работ по строительству объектов «Школы» территориальная зона «Южная». Коэффициент 6,84 применим к выполнению работ в отношении объектов «Детские дошкольные учреждения» территориальная зона «Центральная».

Согласно приложению № 1 к приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 13 февраля 2015 года № 36 «Распределение городских округов, городских поселений и муниципальных районов Республики Башкортостан по пяти территориальным зонам для разработки и применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года» ГП Благовещенск, МП Благовещенский район отнесены к «Центральной» зоне.

Таким образом, применительно к условиям контракта, включая условия об объекте и территории строительства, нормативному регулированию, действовавшему на момент заключения контракта, определение стоимости строительно-монтажных работ подрядчик вправе был производить в текущих ценах с применением коэффициента – 6,84, а, учитывая нахождение объекта строительства в «Центральной зоне» – с индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к элементам прямых затрат при новом строительстве объектов по Центральной зоне Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции согласно приложению № 2 Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019.

Общая стоимость работ подрядчика не превысила согласованной сторонами контракта твердой цены – 140 105 179,43 рублей в текущих ценах, в том числе НДС 20%. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд также учитывает, что вплоть до момента заявления ООО «Тех-Прогресс» в претензионном порядке требования об оплате выполненных им работ – 23.12.2021, ответчик не выдвигал возражений относительно механизма определения цены и итоговой стоимости, предъявляемых ООО «Тех-Прогресс» к оплате работ, оплачивал их, принимал к налоговому учету счета-фактуры ООО «Тех-Прогресс», общая сумма которых по составила 71 457 636 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

ООО «Спецмонтажсервис» участвовало в спорных правоотношениях с ООО «Тех-Прогресс» как профессиональный участник сферы строительной деятельности, являясь членом СРО «Региональный строительный союз РБ», что позволяло ответчику непосредственно после получения от ООО «Тех-Прогресс» оформленных им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в частности КС-2 за март 2020 года № 1 от 31.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 7 186 248,22 рублей, заявить о применении ООО «Тех-Прогресс» несоответствующего контракту коэффициента СМР, тем более что по расчетам ответчика, представленным в материалы дела, стоимость выполненных в периоде март 2020 года работ с учетом перерасчета с применением коэффициента СМР в значении 6,79 и исключения части видов и объемов фактически невыполненных ООО «Тех-Прогресс» работ, должна была составить 3 758 263,86 рублей, что не отвечает критерию разумного поведения профессионального субъекта предпринимательской деятельности.

Акт о приемке выполненных работ за март 2020 года № 1 от 31.03.2020, оформленный ООО «Тех-Прогресс» и переданный на рассмотрение ООО «Спецмонтажсервис» с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), сумма которых, согласно доводам ответчика по первоначальному иску, рассчитана с применением истцом неконтрактного коэффициента СМР, подписан от имени генерального заказчика ООО «Спецмонтажсервис» его директором и 100 % участником – ФИО5, принят к налоговому учету и оплачен. О фальсификации акта (КС-2) и справки (КС-3) ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу о фактическом отсутствии у ООО «Спецмонтажсервис» вплоть до завершения строительно-монтажных работ, разногласий с ООО «Тех-Прогресс» в вопросе порядка определения цены работ подрядчика.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску об образовании на стороне ООО «Тех-Прогресс» неосновательного обогащения в сумме 13 359 577,5 рублей, суд помимо установленных фактических обстоятельств, принимает во внимание непоследовательный характер поведения ответчика, которым первоначально в отзыве было указано на образование на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 13 359 577,5 рублей исключительно вследствие применения ООО «Тех-Прогресс» неконтрактного значения коэффициента СМР, аналогичные доводы были приведены ООО «Спецмонтажсервис» в обоснование требований встречного иска, тогда как, уточняя заявленные требования и не изменяя их суммы ООО «Спецмонтажсервис» в их обоснование ссылается на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения как в связи с применением ООО «Тех-Прогресс» неконтрактного значения коэффициента СМР, так и в связи с фактическим выполнением ООО «Тех-Прогресс» работ только на сумму 47 853 174,23 рублей, а не на предъявленную к оплате сумму в размере 76 957 291,03 рублей, что вызвано завышением объёмов и включением в акты формы КС-2 видов работ непредусмотренных сметой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску в период с января 2020 года по июнь 2020 года принимал и отражал в налоговом учёте счета-фактуры истца. Выполнение марта 2020 года, оформленное актом формы КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 7 186 248,22 руб. отражено ответчиком в книге покупок, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020. Платежи по погашению задолженности за СМР производились ответчиком по октябрь 2020 года, в ноябре 2020 года ответчик совершил в пользу истца два авансовых платежа. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием произвести корректировку предъявленных к оплате работ до заявления истцом 14.11.2021 требования об оплате КС-2 за декабрь 2020 и февраль 2021, ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивов незаявления таких требований столь длительное время, суду не раскрыто.

Учитывая позицию ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, относительно необходимости перерасчёта всех предъявленных истцом КС-2 и КС-3, оформленных им в периоде с марта 2020 года по февраль 2021 года, как по основанию применения контрактного коэффициента СМР, так и по основанию недостоверности отраженной в них информации о видах, составах и объёмах фактически выполненных работ, ответчиком применительно к характеру его участия в спорных правоотношениях – генеральный подрядчик, не доказано, что работы, принятые им к оплате и заявленные истцом, выступавшим в качестве субподрядчика, были сданы им своему заказчику – ГКУ Управление капитального строительства РБ на основании государственного контракта № 04/2019-285, в ином составе и/или меньшем объёме, как это следовало из доводов встречного искового заявления, в связи с чем судом отклоняется ходатайство ООО «Спецмонтажсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому просил поставить на разрешение следующие вопросы:

определить сметную стоимость выполненных работ ответчиком в КС-2 с учетом коэффициентов, предусмотренных в приложении № 1 к контракту № ТП141019 от 14.10.2019;

определить объемы и стоимость работ включенные в акты КС-2, КС-3 ответчиком, непредусмотренные проектной сметной документацией и контрактом № ТП141019 от 14.10.2019.

Не подтверждается материалами дела и факт обращения ответчика к истцу с требованием о внесении изменений в исполнительную документацию, приведения ее в соответствие с фактическим составом и объемами выполненных работ. Тогда как такое поведение генерального подрядчика, имеющего собственные обязательства перед государственным заказчиком, представляется разумным и отвечающим как профессиональным, так и имущественным интересам ответчика.

Относительно произведенных платежей, суд отмечает, о том, что всего было перечислено 61 212 751,70 рублей. При этом, условно, первоначально оплаты поступали в качестве аванса, затем исключительно в качестве погашения задолженности, что свидетельствует о том, что ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" разграничивал назначение платежей по договору, а именно сначала – в качестве аванса, затем – в качестве задолженности, что свидетельствует о его воле именно на погашение задолженности по тем актам выполненных работ КС-2, которые представлены Истцом по первоначальному иску в обоснование иска. Мотивированных отказов от подписания данных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованы, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" не обоснованы.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 15 744 539 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 101 723 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.