Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А18-1947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-1947/20
03 марта 2021
город Назрань


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее-Общество) к Публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее- Ответчик, Гарантирующий поставщик) (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица : Администрацию муниципального образования «Городской округ город Сунжа» , МУП «Водоканал г. Сунжа», ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Ингушэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 559,77 рублей.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В рамках договорных отношений (договор № 0602051000542) с Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (Гарантирующий поставщик) МУП «Водоканал г. Сунжа» перевел по платежному поручению №1 от 30.10.2017г. в порядке предварительной оплаты денежные средства на счета гарантирующего поставщика в размере 2 000 000 рублей (назначение платежа: Аванс на поставку электроэнергии согласно договора №0602051000542 от 27.10.2017г).

Ответчиком свои обязательства по договору № 0602051000542 не выполнены.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018г. Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» подтверждена задолженность перед МУП «Водоканал г. Сунжа» в размере 2 000 000 рублей.

21.01.2020 года между МУП «Водоканал г. Сунжа» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями договора МУП «Водоканал г. Сунжа» уступил право требования долга с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на сумму 1 420 000 рублей.

На основании пункта 5 договора цессии заключенного между МУП «Водоканал г. Сунжа» и ФИО2 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется освободить Цедента от задолженности в размере 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей, возникшей на основании перевода денежных средств на счета Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Сунжа» 27.10.2017 года в размере 900 000 рублей и 30.10.2017 года в размере 520 000 рублей.

07.09.2020 года Между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договор уступки права требования, в соответствии с условиями договора ФИО2 уступил право требования долга с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на сумму 1 420 000 рублей Обществу.

27.10.2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракт, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на нарушения при заключении договора цессии между МУП «Водоканал г. Сунжа» и ФИО2.

21.01.2020 года между МУП «Водоканал г. Сунжа» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями договора МУП «Водоканал г. Сунжа» уступил право требования долга с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на сумму 1 420 000 рублей.

В пункте 90 Постановления N 25 указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Вместе с тем из положений подпункта 15 пункта 1, пункта 3 статьи 20, статьи 23 Закона N 161-ФЗ следует, что полномочиями по оспариванию сделок, совершенных муниципальным унитарным предприятием, наделен только собственник имущества такого предприятия.

Таким образом ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» не являются стороной сделки , в связи с чем у ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» отсутствует само право заявлять такие требования.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения крупных сделок с целью защиту интересов собственника имущества предприятия и исключения возможности неправомерного отчуждения имущества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

02.03.2021 года от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 поясняет суду, что перечисленные денежные средства в размере 1 420 000 рублей являются его личными денежными средствами, в договорных отношениях, по которым могли быть перечислены денежные средства, ФИО2 и МУП «Водоканал г. Сунжа» не состоят.

Таким образом, сделка по передаче долга (договор цессии от 21.01.2020) не подпадает под сделку требующею согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несостоятельными признает суд также и доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителю Ответчика следовало при заявлении сроков исковой изучить норму ст. 202 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее постановление N 43).

Частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды учитывают положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления N 43, по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, Платежным поручение №1 от 30.10.2017г. Предприятие перевело ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» сумму в 2 000 000 рублей, по выше указанному требыванию срок исковой давности истекает 30.10.2020года (три года)

27. 10.2020 года ООО «Альянс» направило претензию в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго», что подтверждается квитанцией и описью вложения.

В суд с исковым заявлением общество обратилось 27.11. 2020г. (30 дней соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка ).

Таким образом ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд РИ с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» в пределах срока исковой давности.

Кроме того согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» и МУП «Водоканал г. Сунжа» в июле 2018 года произведена сверка взаимных расчетов и подписан акт сверки в котором ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» признает долг перед МУП «Водоканал г. Сунжа» в размере 2 000 000 рублей, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не однократно откладывалось дело по ходатайству представителя ответчика, однако ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования суда первой инстанции не исполнило, доказательств фактического исполнения договора №0602051000542 от 27.10.2017 года суду не представило, в связи с чем на основании статей 9, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 559 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386204,<...> №54, кв.№5) сумму основного долга в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч ) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 285 559 ( двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 056 (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев