Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-63218/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63218/24-19-489
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику:  УПРАВА РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 188 884 руб. 24 коп. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику УПРАВА РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании 188 884 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически к Департаменту городского имущества города Москвы исковые требования не предъявляются, а исходя из текста ходатайства, истец просит истребовать у Департамента городского имущества города Москвы сведения о собственнике квартиры.

Кроме того, истцом не заявлено о замене ненадлежащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ходатайство истца о привлечении к участию соответчика, судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для процессуального соучастия сторон.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 г. в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество застраховано в САО "ВСК" от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве №22000BTF02436.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Филиал №4) №ФЧ-09/394 от 30.12.2022 г., заявка о залитии квартиры №112 по ул. Удальцова, дом №46 поступила на ОДС №698 09.12.2022 г. за №18 в 19:00, течь из квартиры №118. Залитие квартиры №112 произошло в результате свища на батарее отопления в квартире №118, указанная батарея была заменена собственниками самостоятельно и не соответствовала проекту дома.

Как указывает истец, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составляет 188 884 руб. 24 коп.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлена страховая выплата в размере 188 884 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией №550902 от 10.01.2024 г. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По факту осуществления страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения искового требования ответчик указывает, что залив застрахованного имущества произошел в результате нарушения свища на батарее отопления в квартире №118, указанная батарея была заменена собственниками самостоятельно и не соответствовала проекту дома, что является зоной ответственности собственника помещения.

При этом, истцом в материалы дела не представлено документов, доказывающих осуществление попыток по установлению собственника жилого помещения виновника.

Между тем, законом города Москвы от 06.11.2002 г. №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» установлены принципы и порядок организации местного самоуправления в городе Москве, его правовые, территориальные и финансово-экономические основы, государственные гарантии его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 06.11.2002 г. №56 установлен исчерпывающий перечень имущества, который может находиться в собственности муниципального образования:

1) имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях установленных федеральными законами и законами города Москвы;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа.

В соответствии с п. 1 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в заливе жилого помещения, с учетом указания на вину собственника вышерасположенной квартиры №118.

Таким образом, довод истца о наличии ответственности УПРАВЫ РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ГОРОДА МОСКВЫ за данный объект является незаконным и необоснованным, а УПРАВА РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ГОРОДА МОСКВЫ является ненадлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамент имущества города Москвы в качестве соответчика, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная