Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А32-13308/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13308/2017
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 350042, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 7, ОГРН <***>

к1. Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – Детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район, 352140, край Краснодарский, р-н Кавказский, ст-ца Кавказская, ул. 60 лет СССР, д. 18, ОГРН <***>

2. Муниципальному образованию Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район, 352380, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 40 028 208 руб. 53 коп. убытков,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.03.2017,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 05.09.2017,

ФИО4 – представитель ответчиков по доверенностям от 19.01.2017, от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – Детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район и Муниципальному образованию Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район (далее – ответчики) о взыскании 40 028 208 руб. 53 коп. убытков (уточненное требование).

Представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчиков иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что между истцом ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее - общество, подрядчик) и ответчиком Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка детский сад № 22 ст.Кавказской» (далее - учреждение, заказчик) был заключен договор от 26 декабря 2013 года № 1 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству Муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст.Кавказской по адресу: Кавказский район, ст.Кавказская, ул.Красный Пахарь, 886. В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в размере 197 311 800 руб. Указанная стоимость работ была утверждена заказчиком согласно сводному сметному расчету в текущем уровне цен 2001 года.

Строительство спорного объекта входило в целевую программу «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012 - 2015 годы» и долгосрочную муниципальную целевую программу «Социально-экономическое развитие муниципального образования Кавказский район на 2012 - 2015 годы».

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, если в соответствии с действующим законодательством проектная документация подлежала экспертизе, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объемов работ, услуг и иных условий исполнения договора.

Дополнительными соглашениями к Договору от 16 июня 2014 года № 1 и от 25 июля 2014 года № 2 общая стоимость работ была уменьшена до 182 658 046 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором строительно-монтажные работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим договором в строгом соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям, соответствующих ГОСТ.

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику в декабре 2015 года. Учреждение за выполненные работы по строительству Детского сада оплатило обществу 184 209 121 руб. 66 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, после заключения Договора от 26 декабря 2013 года № 1 и в процессе осуществления работ произошло существенное увеличение стоимости работ и материалов, что привело к значительному удорожанию строительства Муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886.

Невыполнение ответчиками предложений истца по изменению цены контракта и оплате задолженности за фактически выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в рамках дела №А32-13811/2016.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что общество обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору от 26 декабря 2013 года № 1, что подтверждается письмами от 29 января 2015 года, от 24 апреля 2015 года. Однако данное предложение было оставлено заказчиком без удовлетворения, ответчик никаких действий по изменению цены сделки не предпринял. Вопрос о внесении изменений и корректировки проектно-сметной документации в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов строящегося Детского сада остался неразрешённым.

Истец в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию имеющего социальное значение Детского сада на 250 мест в ст. Кавказской продолжал выполнение работ.

Общество направило заказчику претензию от 31 марта 2016 года № 52. Заместитель главы муниципального образования Кавказский район ФИО5 в письме от 08 апреля 2016 года № 121-2086/16-09 изложила свои доводы, в частности указала, что письменного обращения с обоснованием невозможности исполнения контракта от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, а поскольку срок действия договора окончен, объект сдан в эксплуатацию, оснований для внесения изменений в части увеличения цены работ не имеется. Аналогичные доводы были изложены и в письме учреждения от 18 апреля 2016 года.

Решением суда от 07 апреля 2017 года по делу №А32-13811/2016 отказано в удовлетворении иска общества о внесении изменений в договор от 26 декабря 2013 года № 1 в части условия о цене строительства, путем увеличения ее до 221 893 799 руб. 30 коп., а также взыскании задолженности в размере 39 235 752 руб. 30 коп. Решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что исполнение договора от 26.12.2013 № 1 по согласованной между сторонами цене 182 658 046 рублей привело к возникновению на стороне подрядчика ущерба, поскольку общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 26.12.2013 № 1, а именно: предусмотренная цена работ не покрыла фактических расходов подрядчика на строительство муниципального дошкольного учреждения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, администрация ссылается на то, что подрядчик, подписывая договор, соглашался на изменение его стоимости, выполненные работы приняты и оплачены, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, администрация полагает, что не является распорядителем бюджетных средств по спорному договору.

В отзыве на иск учреждение указало, что возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты и оплачены, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках договора от 26.12.2013 № 1 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, за исключением случаев, поименованных в указанной статье. Часть 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (действовавшая в спорный период и до 01.01.2017) содержало норму, согласно которой в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Порядок такого изменения установлен в 2015 году Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее - Правила).

В соответствии с частями 1, 3 Правил их положения применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, срок исполнения которых завершается в 2015 году и предметом которых являются, в том числе строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, валютой которых является российский рубль, и исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В обоснование иска общество указало на то, что муниципальный заказчик не исполнил установленную законом обязанность по рассмотрению требования подрядчика о внесении соответствующих изменений в договор в порядке, предусмотренном Правилами и пунктом 1.1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 7 Правил заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в срок не более чем 30 дней со дня поступления документов и информации, указанных в абзаце первом пункта 5 Правил, и направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о принятом решении. При подготовке дополнительного соглашения к контракту заказчик обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (пункт 8 Правил).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А32-13811/2016 суд установил, что общество обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору от 26 декабря 2013 года № 1, что подтверждается письмами от 29 января 2015 года, от 24 апреля 2015 года. Однако данное предложение было оставлено заказчиком без удовлетворения, ответчик никаких действий по изменению цены иска не предпринял. Вопрос о внесении изменений и корректировки проектно-сметной документации в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов строящегося Детского сада в установленном порядке остался неразрешённым.

Таким образом, заказчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 7 и 8 Правил, чем лишил подрядчика возможности использовать механизм изменения условия договора, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198.

Истец посчитал невозможным приостановить выполнение строительных работ, поскольку это противоречило общественным интересам и повлекло бы для муниципального образования ущерб в виде отсутствия достроенного и введенного в эксплуатацию муниципального дошкольного учреждения и ухудшения социальной оснащённости муниципального образования, не исполнения целевой программы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012-2015 годы» и долгосрочной муниципальной целевой программы «Социально-экономическое развитие муниципального образования Кавказский район на 2012-2015 годы».

В письмах от 29.01.2015 и 24.04.2015 истец указывал причины, по которым он не мог приостановить выполнение строительных работ после обращения к заказчику об изменении условия договора от 26.12.2013 № 1 о цене, а именно в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию имеющего большое социальное значение детского сада на 250 мест в ст. Кавказской, входящего в краевую целевую программу «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012-2015 годы» и долгосрочную муниципальную целевую программу «Социально-экономическое развитие муниципального образования Кавказский район на 2012-2015 годы».

Кроме этого, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, не предусматривают обязанность подрядчика приостановить выполнение строительных работ по государственному или муниципальному контракту на период обращения к заказчику с требованием о внесении изменений в контракт в порядке, предусмотренном Правилами.

В данном случае в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав. Судом не установлено, что подрядчик выполнял работы при очевидном отсутствии обязательства и/или стремился приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Напротив, истец воспользовался всеми возможными законными средствами для своевременного рассмотрения вопроса об изменении условия договора о цене строительных работ, выполняемых в 2015 году. Отсутствие дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора о цене строительных работ, выполняемых в 2015 году, явилось исключительно результатом бездействия заказчика.

В данном случае своевременное строительство детского сада обеспечивало конституционные права граждан на обязательное государственное дошкольное образование при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении строительства спорного объекта, а также отсутствие возможности приостановить строительство детского сада до внесения соответствующих изменений в договор и сметную документацию на 2015 год.

В рамках производства по делу № А32-13811/2016 подрядчик обращался в арбитражный суд с иском к заказчику об изменении условий договора от 26.12.2013. Решением суда от 07 апреля 2017 года по делу №А32-13811/2016 отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с этим, отказ в удовлетворении иска не лишает подрядчика возможности заявить требование о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил и абзаца 3 пункт 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик к письму от 24.04.2015 б/н приложил обоснование невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств (Расчет-обоснование невозможности (убыточности) исполнения договора от 26.12.2013 № 1 без изменения его условий).

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с постановлениями Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.10.2014 № 1145 (пункт 11.2) и от 26.02.2015 № 105 (пункт 8.1) на строительство детского сада в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 88б, в общей сложности выделены бюджетные средства в размере 212 665 600 рублей. При этом ответчики не оспаривают, что бюджетные средства выделялись в 2015 году уже с учетом инфляционных процессов и положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью проверки доводов о стоимости выполненных работ определением суда от 11 декабря 2017 года назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость работ по строительству муниципального дошкольного учреждения в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886 в случае (с учетом) изменения первоначальной цены (197 311 800 рублей) договора от 26.12.2013 № 1 в порядке, предусмотренном пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году?».

От Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 6933/09-3/16.1 от 01.02.2018, согласно которому стоимость работ по строительству муниципального дошкольного учреждения в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886 в случае (с учетом) изменения первоначальной цены (197 311 800 рублей) договора от 26.12.2013 № 1 в порядке, предусмотренном пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, составляет 222 686 254 руб. 53 коп.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 6933/09-3/16.1 от 01.02.2018 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить стоимость работ по строительству муниципального дошкольного учреждения в ст. Кавказской, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 6933/09-3/16.1 от 01.02.2018 как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, в результате бездействия заказчика, выразившегося в не рассмотрении обращений подрядчика об изменении условий договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, подрядчику причинены убытки в размере тех денежных средств, которые бы подрядчику причитались в случае применения пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, предусматривающего порядок (формулу) индексации строительных работ, выполненных в 2015 году.

С учетом заключения эксперта, суд признает обоснованным довод истца о том, что исполнение договора от 26.12.2013 № 1 по согласованной между сторонами цене (оплачено по договору 182 658 046 рублей) привело к возникновению на стороне подрядчика убытка в размере 40 028 208,53 рубля (222 686 254,53 – 182 658 046 = 40 028 208,53).

Таким образом, суд считает доказанным размер убытков, а требование о взыскании убытков в размере 40 028 208 руб. 53 коп. - подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Объект построен и введен в эксплуатацию в интересах муниципального образования Кавказский район. При подписании договора от 26.12.2013 № 1 учреждение действовало в качестве заказчика для реализации нужд муниципального образования.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования Кавказский район является главным распорядителем бюджетных средств района, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести с муниципального образования Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район за счет средств казны указанного муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска к учреждению следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 40 028 208 рублей 53 копейки убытков.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.