Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-88441/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88441/2020
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 16.03.2021;

от ООО «Санлайн-Монтаж»: Гуртовой С.А. по доверенности от 13.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17815/2021, 13АП-17817/2021) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (ОГРН 1027810227686; Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76; далее – Общество) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686; Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76; далее – Учреждение) о взыскании солидарно задолженности и неустойки в сумме 2 402 218 руб. 18 коп.

Решением суда от 02.04.2021 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 2 053 517 руб. 31 коп., неустойка по договору за период с 06.03.2020 по 02.10.2020 в размере 348 700 руб. 87 коп., договорная неустойка, начисленная начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2021, Общество и Учреждение обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на то, что в связи с расторжением контракта потребление тепловой энергии прекращено 27.04.2020, отношения между абонентом и энергоснабжающей организацией по потреблению и оплате тепловой энергии регулируется договором от 01.11.2017 № 3192.34.040.1 (пункт 2.2.1 договора). Податель жалобы указывает на то, что контррасчет ответчика оставлен судом первой инстанции без внимания, платежные требования истца в адрес ответчика не направлялись. По мнению подателя жалобы, Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования срока. Общество просит приобщить к материалам дела доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, по причине невозможности представления в суд первой инстанции, из-за процессуальных нарушений, указанных в замечаниях на протокол судебного заседания от 31.03.2021.

Учреждение ссылается на то, что истцом не доказан факт истечения установленного договором срока внесения спорного платежа, поскольку условием начала течения срока оплаты является направление акта-сверки задолженности. По утверждению подателя жалобы, истцом в нарушение пункта 2.1.2 договора документы об оплате не направлялись. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал Предприятию в приобщении письменных пояснений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества не приобщены к материалам дела, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлены, уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство об истребовании договора от 01.11.2017 отклонено апелляционным судом, поскольку сведения о невозможности самостоятельного получения данного договора ответчиком не приведены, при том, что ссылка на указанный договор имеется в договоре, заключенном и согласованным истцом и ответчиком, что предполагает осведомленность ответчиком об условиях договора. Согласно пояснениям истца договор от 01.11.2017 в исковой период не был расторгнут, действовал, в связи с чем необходимость в приобщении данного договора в суде апелляционной инстанции отсутствует с учетом того, что правовое значение для настоящего спора имеет не содержание договора от 01.11.2017, а лишь факт его действия либо прекращения в исковой период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Учреждение (абонент) и Общество (плательщик) 01.12.2019 заключили договор № 376.34.040.3 о порядке расчетов (далее – договор), согласно которому абонент обязуется передавать плательщику через присоединительную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по проспекту Ленина), а плательщик оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжабщей организации в установленном настоящим договоре порядке.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются а акцептном порядке, согласно платежным документам, выставленным энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Энергоснабжабщая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата плательщиком платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 4.1, 4.4 договора).

Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 4.8 договора).

За период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на сумму 2 053 517 руб. 31 коп., оплату за которую Учреждение не производило, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представлено.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 Постановления N 54 разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом положений статьи 323 ГК РФ апелляционный суд полагает, что Учреждение как солидарный с Обществом должник по обязательствам, вытекающим из договора, по оплате потребленной тепловой энергии, является надлежащим ответчиком по иску Предприятия.

Общество ссылается на то, что на основании решения заказчика (абонента) передача тепловой энергии, а, следовательно, и её потребление плательщиком окончено 27.04.2020, поскольку 28.04.2020 вступило в силу решение заказчика об отказе от контракта с подрядчиком (плательщик) от 15.11.2019 № 17/ЗП-19, для исполнения которого и заключался договор о порядке расчётов. Следовательно, с 28.04.2020 у плательщика отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию, так как абонент её не передавал плательщику, а плательщик её не потреблял.

Вместе с тем, доказательства того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составлен в установленном порядке двусторонний акт о прекращении потребления ресурса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчикам поступает энергия в установленном договором порядке.

В материалы дела также не представлены доказательства направления в адрес истца письменных уведомлений, документов или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор, в том числе о его расторжении, в связи с чем довод Общества о расторжение договора о порядке расчетов является необоснованным. Кроме того, основной договор № 3192.34.040.2 также не расторгнут и не прекратил своего действия в исковой период.

Ответчик также указывает, что расчёты объёмов потребленной тепловой энергии энергоснабжающей организации в период с января 2020 года по апрель 2020 года являются произвольными и необоснованно завышенными, по сравнению с объёмами потребления в декабре 2019 года.

Порядок расчета тепловой энергии для ответчиков установлен Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) (далее Приказ № 99/пр). На основании закрепленных формул в Приказе № 99/пр и тепловых нагрузок, закрепленных сторонами в договоре, истцом произведен соответствующий расчет начислений.

В материалы дела предоставлен расчет количества тепловой энергии, расшифровки к расчетным документам, в которых указан потребленный объем тепловой энергии и способ произведенного расчета.

Ответчик (Учреждение) указывает на то, что срок оплаты по договору о порядке расчётов не наступил, поскольку на дату обращения с иском в суд энергоснабжающая организация не исполнила своих обязательств по расчёту тепловой энергии и выставлению акцептно платежных требований (пункты 4.1, 4.4 Договора о порядке расчётов).

Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку представлены платежные требования с реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и договора, а невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4 договора (полностью или частично) ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а плательщик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6 договора).

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании пункта 4.6 договора.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 21.08.2020 № 58-08/8910 в адрес Учреждения и от 58-08/7410 от 13.07.2020 в адрес Общества, направленные посредством системы электронного документооборота, о чем на ней имеется соответствующая отметка. Получение претензии подтверждается извещением о получении электронного документа.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска Обществу стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина