Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-54809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54809/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 608 387 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2016 № 253-Д.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" о взыскании 1 608 387 руб. 05 коп., в том числе 1 510 297 руб. 57 коп. долга за оказанные в январе-июне 2016 услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 27.04.2016 № 4205/Т, 98 089 руб. 48 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 66 договора за период с 10.02.2016 по 01.11.2016.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не представлен расчет объемов оказанных услуг, необоснованно заявлена сумма пени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2016 № 4205/Т.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в январе-июне 2016 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых истцом выставлены счет-фактуры. Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме исполнил, долг составил 1 510 297 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем суд полагает необходимым требование о взыскании 450 557 руб. 49 коп. долга за май-июнь 2016 и 19 432 руб. 65 коп. пени оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении данного требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Представленная в материалы дела претензия от 20.05.2016 № 2939 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении услуг, оказанных в мае-июне 2016. Из указанной претензии следует, что предъявленная задолженность определена истцом по состоянию на 18.05.2016.

Данная претензия была сформирована и направлена ответчику до истечения расчетного периода, учитывая, что расчётным периодом является календарный месяц, расчетный период не истек, в претензии не указана счет-фактура, оформленная для оплаты.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о взыскании 450 557 руб. 49 коп. долга за май-июнь 2016 и 19 432 руб. 65 коп. пени, начисленных на указанную сумму долга, при наличии к тому оснований.

В оставшейся сумме исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 27.04.2016 № 4205/Т за январь-апрель 2016 подтверждено материалами дела, суд признает указанное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 1 059 740 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 089 руб. 48 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 66 договора за период с 10.02.2016 по 01.11.2016.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 66 договора предусматривает ответственность ответчика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему холодной воды и принятых стоков не исполнил, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил № 644).

Вместе с тем, сумма подлежащих удовлетворению пени подлежит уменьшению до 78 656 руб. 83 коп. за неисполнение обязательства по оплате долга в январе-апреле 2016, поскольку, как уже указывалось ранее, в отношении суммы 19 432 руб. 65 коп. за неисполнение обязательства по оплате долга в мае-июне 2016 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что сумма пени не подлежит начислению, поскольку не выставлялись счета-фактуры, судом отклонен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиком к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 384 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2016 № 1062 госпошлину в сумме 4 699 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" 1 059 740 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 08 коп. долга, 78 656 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 83 коп. пени.

3. Требование о взыскании 450 557 руб. 49 коп. долга за май-июнь 2016 и 19 432 руб. 65 коп. пени оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 384 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2016 № 1062 госпошлину в сумме 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 87 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова