Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А19-18623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18623/24 01.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121596, <...>,тср 204, офис 916А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 125315, г. Москва, кн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 71, кв.. 2, помещ. VIII, ком. 21),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 013 руб. третье лицо – ООО ТД «Смарт-Технологии»,

Председательствующий (судья) открывает судебное заседание. В судебном заседании присутствуют:

стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 013 руб.

Третье лицо – ООО ТД «Смарт-Технологии».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку вина в том, что перевозка не состоялась лежит на ООО «Дилижанс», по вине которого топливо оплачено им самим, что вынудило приобрести топливо у истца.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт- Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт- Технологии», что подтверждается платежными документами (платежные поручения № 6304 от 13.02.2023, № 3364 от 13.01.2023, № 248 от 27.01.2023).

Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от заправщика.

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления

своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ».

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.

И истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 за период с 30.01.2023 по 21.04.2023 всего топлива отгружено ответчику на сумму 177 412 руб.63 коп. (л.д. 23-24).

Как следствие, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты, и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж, то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 177 412 руб.63 коп. Ответчик стоимость топлива частично оплатил, расходы в сумме 148 013 рублей 00 коп Истцу не возместил.

Расчет исковых требований: Стоимость отгруженного топлива 177 412 руб.63 коп. Частичная оплата- 29 399 руб. 63 коп. Сумма задолженности - 148 013 рублей 00 коп. 177 412 руб.63 коп..- 29 399 руб. 63 коп.= 148 013 рублей 00 коп.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за топливо, истец направил претензию 22.04.2024 г. в адрес ответчика почтой России квитанция № 12359288452588. Ответчик претензию не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.

В силу положений статей 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, после оформления личного кабинета у продавца, истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,

правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет задолженности по получению топлива, по результатам которого сумма долга составила 148 013 руб., возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом ответчику фактически не оказывались, задолженность перед истцом у него отсутствует, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Как указано выше, ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса -онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения «Benzuber») для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Истец внес авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии» для возможности пользованием мобильным приложением, что подтверждается платежным поручением.

Ответчику истцом был предоставлен доступ к мобильному приложению «Benzuber» (далее Мобильное Приложение) с целью обеспечения транспортных средств Ответчика топливом.

Все операции в мобильном приложении отражаются в транзакции – любая зафиксированная операция по отпуску Покупателю Товаров и/или Услуг, проведенная в Программе «Benzuber», в рамках Договора.

В транзакционном отчете, указано место нахождения АЗС, а также объем и сумма отгруженного топлива ИП ФИО1, который для заправки использовал мобильное приложение.

Поскольку ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, суди приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 5 440 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 237955 от 31.07.2024.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ"

(ОГРН: <***>) денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 148 013 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова