Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А65-25381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-25381/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 685 591 руб. 11 коп.,

встречное исковое заявление сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными соглашение № 18/19 от 01.07.2019, договор поставки № 22/19 от 22.08.2019, спецификацию № 1 от 22.08.2019 к договору поставки № 22/19 от 22.08.2019, договор аренды №5 от 14.03.2019, акт приема-передачи КРС-телки в аренду от 21.03.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», общества с ограниченной ответственностью «Полимз-Тара»,

с участием:

от ООО "АгроМол" – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от СХ ООО "Васильевская" – представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, доверенность;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ООО «Йолдыз» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Полимз-Тара» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 685 591 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, 15.03.2023 принято встречное исковое заявление сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь о признании недействительными соглашение № 18/19 от 01.07.2019, договор поставки № 22/19 от 22.08.2019, спецификацию № 1 от 22.08.2019 к договору поставки № 22/19 от 22.08.2019, договор аренды №5от 14.03.2019, акт приема-передачи КРС-телки в аренду от 21.03.2019.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПолимзТара» (1624014616).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании у ГБУ Лаишевского районного государственного ветеринарного объединения данных автоматизированной информационной системы «Меркурий» о движении КРС-телки в количестве 104 головы на территории с. Пелево Лаишевского района РТ, а именно: движения товара между ООО «Агромол» и ООО «Полимиз Тара» за период с 01.09.2018 по 30.07.2019, движение товара между ООО «Агромол» и СХ ООО «Васильевская» за период с 01.09.2018 по 30.07.2019., просит истребовать у МИ ФНС России №12 по РТ декларации ООО «Агромол» по уплате НДС с расшифровкой (даты начисления и уплаты НДС, книги покупок и книги продаж с указанием счетов-фактур, товарных накладных, УПД в период с 01.03.2019 по 31.12.2019).

Суд принимает ходатайство представителя ответчика к рассмотрению.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 09.10.2023 на 13.10. 2023 на 13 час.00 мин.

13.10. 2023 в 13 час. 01 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей.

В связи с явкой представителя истца, суд начинает судебное заседание сначала.

Представитель истца с заявленными ходатайствами ответчика ознакомлен, против них возражает, поскольку в декларациях указываются цифры, они не подтверждают перемещение товара и не имеют отношения к делу. В части истребования книг покупок и продаж представитель истца поясняет, что были арендные правоотношения, а не купля-продажа. Ответственным за перемещение скота был ФИО7, в материалах дела имеется приказ, не исключено, что он не обращался в ГБУ Лаишевское районное государственного ветеринарноеобъединение.

Представитель ответчика заявленные ранее ходатайства поддерживает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у ГБУ Лаишевского районного государственного ветеринарного объединения данных автоматизированной информационной системы «Меркурий» о движении КРС-телки в количестве 104 головы на территории с. Пелево Лаишевского района РТ, а именно: движения товара между ООО «Агромол» и ООО «Полимиз Тара» за период с 01.09.2018 по 30.07.2019, движение товара между ООО «Агромол» и СХ ООО «Васильевская» за период с 01.09.2018 по 30.07.2019., на основании ст.66 АПК РФ, как не имеющего процессуальных оснований.

Представитель истца затрудняется пояснить по учету скота, добавляет, что в деле имеются товарные накладные. В части фальсификации по печати и подписи возражает, поскольку ФИО2 были даны устные пояснения, что это его подпись, печать на недействительность не влияет. По ФИО3 поясняет, что подпись принадлежит ему, оттиск печати оригинальный, оснований для проведения экспертизы нет.

Представитель ответчика относительно заявленных ходатайств с учетом позиции представителя истца поясняет, что истец не представил безусловных доказательств того, что действительно существовала передача КРС-телок. Для 104 голов крупного рогатого скота необходимо как минимум 10 транспортных средств. Представитель ответчика по фальсификации поясняет, что предыдущий директор не являлся подписантом, сведениями о хранении печати представитель ответчика не располагает.

Суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части истребования у МИ ФНС России №12 по РТ декларации ООО «Агромол» по уплате НДС с расшифровкой (даты начисления и уплаты НДС, книги покупок и книги продаж с указанием счетов-фактур, товарных накладных, УПД в период с 01.03.2019 по 31.12.2019) отказывает на основании ст. 66 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд объявляет перерыв на основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на 17.10.2023 на 15 час. 45 мин.

17.10. 2023 в 15 час. 45 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ответчика заявленное ходатайство о фальсификации поддерживает.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

Представитель истца исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, просит встречное исковое заявление удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу А65-3860/2021 в отношении ООО «АгроМол» введена процедура конкурсного производства.

14.03.2019 между ООО «Агромол» (арендодатель) и СХ ООО «Васильевская» (арендатор) заключен договор аренды №5, по условиям которого арендодатель передает арендатору крупный рогатый скот за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить КРС (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен до 21.10.2019.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи крупного рогатого скота в аренду от 21.03.2019, спецификацией об оценке крупного рогатого скота при приемке скота в аренду от 21.03.2019.

01.07.2019 между СХ ООО "Васильевская" и ООО «Агромол» заключено соглашение №18/19 о новации договора аренды №5 от 14.03.2019 в договор поставки.

Согласно л. 3.1 соглашения, общая стоимость соглашения составила 3 697 783 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения, СХ ООО "Васильевская" обязано было оплатить сумму, указанную в п. 3.1 соглашения, в срок до 30.09.2019.

Оплата должна была осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агромол», открытый в Татарстанском РФ АО «Роесельхозбанк».

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Агромол» оплата не производилась.

Согласно договору поставки №22/19 от 22.08.2019 в адрес СХ OОО "Васильевская" была отгружена рожь озимая на сумму 1 363 638 руб. и пшеница озимая на сумму 484 800руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки №22/19 от 22.08.2019 срок оплаты установлен до 29.10.2019.

По универсально-передаточному акту №107 от 04.09.2019 товар по договору поставки получен СХ OОО "Васильевская" на общую сумму 1 848 438 руб.

Претензией, направленной ответчику 15.03.2023, истец потребовал оплаты долга по двум договорам на общую сумму 5 546 221 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 5 546 221 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 370 руб. 11 коп.

СХ OОО "Васильевская" обращаясь с встречными требованиями о признании недействительными соглашение № 18/19 от 01.07.2019, договор поставки № 22/19 от 22.08.2019, спецификацию № 1 от 22.08.2019 к договору поставки № 22/19 от 22.08.2019, договор аренды №5 от 14.03.2019, акт приема-передачи КРС-телки в аренду от 21.03.2019 указал на то, что договор аренды №5 от 14.03.2019, акт приема-передачи к нему и спецификация ФИО3 не подписывались; в соглашении №18/19 от 01.07.2019 и договоре поставки №22/19 от 22.08.2019 стоит не оригинальная печать, поставок КРС и зерна фактически не было, договоры заключены ФИО2, который на момент их подписания являлся учредителем ООО «Агромол», т.е. заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела СХ OОО "Васильевская" было заявлено о фальсификации договор аренды №5 от 14.03.2019, акта приема-передачи от 21.03.2019, соглашения о новации №18/19 от 01.07.2019, договора поставки №22/19 от 22.08.2019, спецификации №1 от 22.08.2019 и назначении почерковедческой и технической экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств, заявив, что ФИО3 документы не подписывались, печать изготовлена 05.09.2019 с нарушением устава общества.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Гражданским законодательством не запрещено одному и тому же лицу быть одновременно учредителем одного юридического лица и руководителем другого юридического лица.

Требования ООО «Агромол» основаны на соглашении №18/19 от 01.07.2019 о новации договора аренды в договор поставки.

Условиями данного соглашения являлось перевод договора аренды в договор поставки.

Спорные договоры содержат существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, имели реальное исполнение.

Исполнение обязательств по указанным сделкам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае Соглашение о новации заключено сторонами в соответствии с указанными разъяснениями, условия Соглашения и дальнейшее его исполнение свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на замену обязательств по договору аренды в договор поставки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в своем отзыве ничем не подтверждены и являются предположительными, целями которого является уклонение от исполнения обязательств.

Также суд отмечает, что ответчик ссылается на проставлении на договоре аренды №5 от 14.03.2019 подписи не ФИО3, о чем последний также пояснил в судебном заседании, а иным лицом, при этом подтвердил, что печать на данном договоре проставлена оригинальная.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати юридического лица полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием.

Отклоняя заявление о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи к нему, суд исходит из того, что оспаривая спорные документы, ответчик не представил пояснений о наличии оттиска печати заказчика на документах - договоре и актах, подтверждающих факт принятия. Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что договор является реальным. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принимая во внимание, что печать должника не находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлено, суд считает, что наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством в подтверждение передачи ответчику имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследование принадлежности подписи непосредственно директору общества ФИО3, с учетом ее заверения печатью на первичной документации, не имеет правового значения, и не может являться предметом проверки в рамках заявления о фальсификации, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Если исходить из делового оборота хозяйственной деятельности юридического лица, обязанность по хранению и использования печати организации для проставления ее в целях подтверждения факта заключения договоров и иных сделок, возлагается на руководителя. Именно руководитель юридического лица анализирует условия договоров на бумажном носителе и принимает решение об их заключении и отвечает за реальность исполнения условий договоров, проставляя в договоре подпись и закрепление действительности договора печатью.

При этом поставка КРС в СХ ООО "Васильевская" подтверждается следующим.

Из открытых источников ЕФРСБ, 22.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йолдыз» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Йолдыз». Номер сообщения на ЕФРСБ №4097925 от 27.08.2019.

В состав комиссии по проведению инвентаризации имущества ООО «Йолдыз» входил бывший заместитель директора ООО «Йолдыз» ФИО6.

Согласно ответу о передвижении КРС ФИО6 сообщил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Йолдыз» и занимал должность заместителя директора по общепроизводственным вопросам ООО «Йолдыз» в период с 01.07.2017 по 14.11.2019.

19.03.2019 в ООО «Йолдыз» приезжал ФИО7 с оригиналом приказа ООО «Агромол» №17 от 14.03.2019 на руках. Руководитель ООО «Йолдыз» поручил ему проконтролировать исполнение приказа ООО «Агромол» №17 от 14.03.2019 по передаче КРС в количестве 104 головы.

ФИО6 подтвердил, что в Приказе №17 от 14.03.2019 ответственным за перемещение КРС из с. Пелево в с. Васильевское был назначен ФИО7 и на приказе присутствовала подпись ФИО7 об ознакомлении с приказом.

Отгрузка КРС из территории ООО «Йолдыз» была осуществлена 19.03.2019 и 21.03.2019. Приказ ООО «Агромол» №17 от 14.03.2019 был исполнен, ФИО6 также подтвердил, что ФИО7 приезжал в с. Пелево 19.03.2019 и 21.03.2019 и принимал личное участие в получении КРС для перемещения КРС в с. Васильевское автотранспорт заказывал ФИО7

В судебном заседании, состоявшееся 23.03.2023, ФИО2, как бывший директор СХ ООО "ВАСИЛЬЕВСКАЯ" и которым непосредственно были подписаны соглашение №18/19 о новации договора аренды в договор поставки от 01.07.2019 и договор поставки №22/19 от 22.08.2019 подтвердил подлинность своей подписи.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, в частностидоговору, необходима подпись лица, которое составило данный документ.Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющийсобой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этимреквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, чтосодержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие печати на письменном договоре не влияют на его действительность.

Экземпляры соглашения №18/19 о новации договора аренды в договор поставки от 01.07.2019 и договора поставки №22/19 от 22.08.2019 содержат подписи сторон, свидетельствующие о том, что стороны сделок с текстом ознакомлены, знают об их содержании, и, поскольку указанные договора ими подписаны, следовательно, условия, изложенные в указанных договорах ими согласованы в полном объеме, одобрены, возражений ими не заявлены.

Наличие или отсутствие на договоре оттиска печати ответчика не может служить основанием для признания договора не подписанным стороной, поскольку по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с чем, наличие (отсутствие) оттиска печати не может быть расценено как нарушение простой письменной формы сделки. В связи с тем, что обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством, печать не является тем реквизитом, который мог бы однозначно влиять на действительность документа.

В связи с чем соглашение №18/19 о новации договора аренды в договор поставки от 01.07.2019 и договор поставки №22/19 от 22.08.2019 являются заключенными, так как они подписаны сторонами. Наличие или отсутствие печати не является основанием к признанию договора незаключенным или ничтожным, так как печать лишь удостоверяет подпись лица, которая истцом не оспаривается. Форма договора в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. В соответствии с действующим законодательством отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной или ничтожной, т.е. наличие печати не является обязательным реквизитом при заключении договора.

У организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у организации других печатей.

Действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. Поэтому наличие иной печати у СХ ООО "Васильевская" не свидетельствует само по себе о недействительности печати.

Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей: наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться, в том числе, за контролем за документооборотом.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, в с вязи с чем оснований для признания данных документов сфальсифицированными у суда не имеется.

СХ ООО "Васильевская" не представлено доказательств того, что воля обществ и их участников была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Однако, доказательства противоправного виновного поведения обществ при совершении сделок в материалы дела не представлено.

Более того, как было указано выше, ФИО2 в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения, как самого встречного искового заявления, так и ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на давность не имеется.

Более того УПД №107 от сентября 2019 содержит отметку о принятии ответчиком товара.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 по делу №А65-16757/2022 является несостоятельной в силу того, что данный акт принят по иным обстоятельствам, между другими лицами.

Согласно сведениям данного дела, ООО «Агромол» предъявил требования ООО «Полимиз-тара» по договору купли-продажи КРС от 10.04.2019, тогда как договор с СХ ООО "Васильевская" заключен 14.03.2019.

В отсутствие доказательств оплаты долга по соглашению о новации и договору поставки требования истца о взыскании 5 546 221 руб. долга являются обоснованными. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка в оплате имеет место, расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 1 139 370 руб. 11 коп. процентов также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью "АгроМол" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМол", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 685 591 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 11 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевская", Альметьевский район, с.Васильевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 428 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Васильевская" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова