Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-57335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6020/19

Екатеринбург 26 сентября 2019 г. Дело № А60-57335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее - заявитель, ООО «Комбинат общественного питания», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60- 57335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Канаева А.С. (доверенность от 01.01.2019).

ООО «Комбинат общественного питания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, управление) от 04.07.2018 № 592/2018-23 в части указания на необходимость согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с начальником Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора, а также действий заинтересованного лица по отказу в согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Решением суда от 23.01.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при проверке полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, суды ошибочно применили нормы пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), касающиеся полномочий должностных лиц о вынесении предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку предписание имеет превентивный, а не пресекательный характер, при этом полномочие на вынесение превентивного предписания о разработке программы мероприятий установлено нормой части 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ. Полагает, материалами дела подтверждено, что общество не могло провести предписанные мероприятия в связи с отсутствием самого факта реализации данной продукции, соответственно, факта вреда и отсутствием угрозы его причинения. Указывает на неисполнимость предписания, поскольку оно содержит требования формального характера, не вызванные действием или бездействием общества и не могут быть им устранены, а также предписание содержит в себе не только указание на совершение в срок определенных действий заявителем (представление программы на согласование), но и указание на совершение действий в срок самим административным органом (согласование, одобрение представленной программы). Отмечает, что такое основание для отказа в согласовании программы как неподписание и неутверждение программы исполнительным органом общества является необоснованным, так как конкретных требований к оформлению программы мероприятий действующее законодательство РФ не содержит. Также, полагает, противоречит материалам дела вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Кузвесовой А.П. на подписание документов от имени общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки общества в период с 06.06.2018 по 04.07.2018, проведенной на основании распоряжения от 25.05.2018 № 01-01-01-03-07/16373 управлением составлен акт от 04.07.2018 № 36/2018-23 и выдано спорное предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению


причинения вреда, которым предписано: 1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать программу с начальником Красноуфимского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 17.07.2018; 2) представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 23.07.2018; 3) представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 25.07.2018.

Представленная заявителем 16.07.2018 программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не согласована управлением по мотиву

неутверждения и неподписания ее директором общества, а документы, подтверждающие полномочия Кузвесовой А.П. на ее подписание и разработку и утверждение программы, не приложены. Кроме того, в представленной программе не указаны мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения.

Полагая, что указанное предписание в части возложения на общество обязанности согласования с административным органом разработанной программы мероприятий, а также действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в ее согласовании являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых предписания и действий незаконными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294- ФЗ, части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах


Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», суды правомерно указали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Доводы общества об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (части 4 статьи 38 Закона № 184-ФЗ).

В части 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что при проведении проверки управлением был установлен факт несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В предписании указано на наличие основания для разработки программы - несоответствие продукции требованиям технического регламента по показателям безопасности, отсутствие товарно-сопроводительных


документов на продукцию, используемую в качестве сырья для изготовления пищи в организации отдыха и оздоровления детей.

Судами установлено, что изложенное в предписании требование о разработке и согласовании программы является понятным, соответствует положениям статей 38, 39 Закона № 184-ФЗ, предписание не содержит неконкретных формулировок, содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым, препятствий к устранению нарушений суды не усмотрели.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, управлением, в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Закона № 184-ФЗ законно выдано оспариваемое предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, в связи с чем, у заявителя в силу статьи 38 данного закона возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Относительно требований общества о незаконности отказа в согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

Судами установлено, что в направленной заявителем в управление Программе мероприятий по предотвращению причинения вреда на объектах ООО «Комбинат общественного питания» от 16.07.2018 в качестве подписавшего его лица указан директор общества А.Н. Гончаров, однако, фактически документ подписан Кузвесовой А.П. Между тем, документы, подтверждающие полномочия Кузвесовой А.П. на совершение обозначенных действий не представлены.

Кроме того, в нарушение требований статей 38, 39 Закона № 184-ФЗ, в представленной ООО «Комбинат общественного питания» программе не указаны мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения.

Также судами верно указано, что заявитель относится к кругу субъектов, ответственных за несоблюдение требований технических регламентов ТР ТС 021/2011.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа управления в согласовании программы мероприятий.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное


толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57335/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат общественного питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко