Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-57335/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3669/2019-АК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-57335/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года по делу № А60-57335/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании частично недействительным предписания от 04.07.2018 № 592/2018-23, незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – заявитель, ООО «Комбинат общественного питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными предписания от 04.07.2018 № 592/2018-23 в части указания на необходимость согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с начальником Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора, а также действий заинтересованного лица по отказу в согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-57335/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фактически заинтересованным лицом вынесено предписание с превентивными, а не пресекательными мерами, с требованиями формального характера, не вызваны действием или бездействием общества, не могут быть устранены обществом. По мнению подателя жалобы, действия, которые надлежит совершить обществу, направлены на необходимость совершения действий в будущем. Указывает на то, что нарушения обнаружены на складских помещениях, факт реализации данной продукции не установлен. Также заявитель считает, что не относится к кругу субъектов, ответственных за несоблюдение требований технических регламентов ТР ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах на основании распоряжения от 25.05.2018 №01-01-01-03-07/16373 в отношении ООО «Комбинат общественного питания» в период с 06.06.2018 по 04.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

Итоги проверки оформлены актом от 04.07.2018 №36/2018-23.

По результатам проверки ООО «Комбинат общественного питания» выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 04.07.2018 №592/2018-23, в соответствии с которым заявителю предписано:

1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать программу с начальником Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 17.07.2018;

2) представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 23.07.2018;

3) представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в Красноуфимский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, срок - 25.07.2018.

Заявитель 16.07.2018 представил в Управление программу мероприятий по предотвращению причинения вреда на объектах ООО «Комбинат общественного питания» от 16.07.2018.

Письмом от 02.08.2018 №66-07-03/05-1955-2018 Управление отказало заявителю в согласовании программы мероприятий по следующим основаниям:

1. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не утверждена и не подписана директором ООО «Комбинат общественного питания» А. Н. Гончаровым: программа подписана А.П. Кузвесовой (подпись идентична документам, приложенным к программе и заверенным А.П. Кузвесовой).

Документы, подтверждающие полномочия А.П. Кузвесовой подписывать документы от имени директора ООО «Комбинат общественного питания» А.Н. Гончарова, а также полномочия по разработке и утверждению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, к программе не приложены.

2. В представленной программе не указаны мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения.

Полагая, что предписание от 04.07.2018 №592/2018-23 в части возложения на общество обязанности согласования с административным органом разработанной программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого предписания, действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в пределах своей компетенции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (ч. 4 ст. 38 Закона № 184-ФЗ).

В ч. 2 ст. 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки заинтересованным лицом был установлен факт несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В предписании указано на наличие основания для разработки программы - несоответствие продукции требованиям технического регламента по показателям безопасности, отсутствие товарно-сопроводительных документов на продукцию, используемую в качестве сырья для изготовления пищи в организации отдыха и оздоровления детей.

Изложенное в предписании требование о разработке и согласовании программы является понятным, соответствует положениям ст.ст. 38, 39 Закона № 184-ФЗ. Предписание не содержит неконкретных формулировок. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания.

Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым, препятствий к устранению нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, государственным органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» было выдано заявителю оспариваемое предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В связи с чем, у заявителя в силу ст. 38 Закона № 184-ФЗ возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Относительно требований общества в части оспаривания действий административного органа по факту отказа в согласовании программы мероприятий по предотвращению причинения вреда суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными.

Как следует из обстоятельств дела, 16.07.2018 заявитель представил заинтересованному лицу программу мероприятий по предотвращению причинения вреда согласно предписанию.

23.07.2018 заявитель представил заинтересованному лицу сопроводительное письмо от 23.07.2018 исх.№104 и приказ №17 о выполнении программы.

Письмом от 02.08.2018 №66-07-03/05-1955-2018 Управление отказало заявителю в согласовании программы мероприятий по следующим основаниям:

1. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не утверждена и не подписана директором ООО «Комбинат общественного питания» А. Н. Гончаровым: программа подписана А. П. Кузвесовой (подпись идентична документам, приложенным к программе и заверенным А.П. Кузвесовой).

2. В представленной программе не указаны мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена направленная заявителем в Управление Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда на объектах ООО «Комбинат общественного питания» от 16.07.2018, в которой в качестве лица, подписавшего Программу указан директор ООО «Комбинат общественного питания» А.Н.Гончаров, однако, фактически документ подписан А.П. Кузвесовой.

Факт подписания Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда А.П. Кузвесовой, а не А.Н.Гончаровым заявитель не отрицает.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия А. П.Кузвесовой подписывать документы от имени директора ООО «Комбинат общественного питания» А.Н.Гончарова, а также полномочия по разработке и утверждению программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, не представлены.

Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в силу требований статей 38, 39 Закона N 184-ФЗ должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

Обязанность по включению в Программу мероприятий оповещение приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, возложена на изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за его счет.

В нарушение вышеуказанных норм в представленной заявителем программе не указаны мероприятия по оповещению потребителей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения.

Таким образом, отказ Управления в согласовании программы мероприятий является обоснованным.

Позицию заявителя о том, что он не относится к кругу субъектов, ответственных за несоблюдение требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции находит ошибочной.

В ст. 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; компонент пищевой продукции (пищевой ингредиент) (далее - компонент) - продукт или вещество (включая пищевые добавки, ароматизаторы), которые в соответствии с рецептурой используются при производстве (изготовлении) пищевой продукции и являются ее составной частью.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Учитывая, что общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации продукции общественного питания (готовых блюд), оно обязано проверять соответствие реализуемой продукции, в том числе ее компонентов, требованиям ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом и обжалуемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемый ненормативный акт и обжалуемые действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, предписание вынесено в соответствии с законодательством и в пределах полномочий, в нем не содержится каких-либо требований, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Само по себе законное предписание не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №69699 от 21.03.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-57335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №69699 от 21.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина