Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А43-17374/2023

19270/2023-170008(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17374/2023
19 сентября 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 11.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-377) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть

- Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании 1975000 руб., при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика – неявка;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» неустойки в размере 1 725 000 руб. за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности по контракту № ТВВ- 1625/А47/2021 от 11.06.2021, а также 250 000 руб. штрафа за предоставление фиктивных документов в обоснование увеличения стоимости контракта № ТВВ-1625/А47/2021 от 11.06.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство об освобождении либо уменьшении неустойки до 200 000 руб., штрафа – до 25 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют

лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 11.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Арслан» (подрядчик) заключен № ТВВ-1625/А47/2021 от 11.06.2021 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Верхняя Волга»:

- 11-ТПР-002-022813 ЛПДС «Староликеево». Резервуар РВСПК-20000 № 30. Техническое перевооружение;

- 11-ТПР-002-022814 ЛПДС «Староликеево». Резервуар РВСПК-20000 № 31. Техническое перевооружение.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться условиями контракта, приложениями к контракту, требованиями регламентов заказчика, в том числе требованиями регламентов, устанавливающими порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организации «Транснефть» и устанавливающими порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 17.1 контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

05.09.2022 при проведении проверки хода выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ заказчиком выявлено 69 нарушений соблюдения требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте целевой проверки от 05.09.2022.

Согласно п.29.6.1. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и приложением 32 контракта), в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами

субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

На основании указанного положения контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 725 000 руб. (25 000 руб. * 69 нарушений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, в том числе по инициативе подрядчика, путем заключения дополнительных соглашений к контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, в том числе в случае удорожания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком.

В ответ на обращение подрядчика (письмо от 29.12.2021 № 1501) о рассмотрении и согласовании увеличения стоимости материалов и оборудования поставляемых Подрядчиком, заказчик письмом от 03.02.2022 № ТВВ-А10-07/5889 просил дополнительно направить подтверждающие документы, в том числе актуальные технико-коммерческие предложения (далее - ТКП).

Письмом от 22.03.2022 № 231 Подрядчик направил Заказчику Приложение У к Контракту «Анализ стоимости МТР и оборудования поставки Подрядчика» с приложенным ТКП, сформированным 20.03.2022 ИП ФИО3

16.06.2022 Подрядчик письмом № 510 направил на согласование Заказчику аналогичные документы, в том числе ТКП от 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 14.03.2022 и 20.03.2022, также сформированные ИП ФИО3

При проведении заказчиком анализа полученных от Подрядчика документов выявлено, что ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 07.02.2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Таким образом, заказчик расценил ТКП, направленные подрядчиком на согласование и сформированные после 07.02.2022, как подложные.

В соответствии с п.9.4 Отраслевого регламента «Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть»» № ОР91.200.00-КТН-0280-21, в случае, если заказчиком, в соответствии с требованиями раздела 9 указанного регламента, будет установлен факт предоставления подрядчиком фиктивных документов на материалы и оборудование, заказчик вправе не рассматривать вопрос об изменении (увеличении) стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком по контракту на СМР. За предоставление фиктивных документов подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с условиями заключенного контракта на СМР.

Пунктом 29.10.1 контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при сдаче-приемке работ (затрат), указанных в пункте 21.11 контракта или после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 39) до оформления Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 руб. за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

Таким образом, заказчик начислил подрядчику штраф за предоставление фиктивных ТКП в обоснование увеличения контрактной стоимости в размере 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выплату суммы неустойки и штрафа в добровольном порядке не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неустойки в размере 1 725 000 руб., а также претензию об оплате суммы штрафа в размере 250 000 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ООО «Арслан» условий контракта подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты сумм неустойки и штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора (характер выявленных нарушений), в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Возражения истца также рассмотрены судом при снижении пени.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности по контракту № ТВВ-1625/А47/2021 от 11.06.2021 составляет 300 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. В удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300 000 руб. неустойки за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности по контракту № ТВВ-1625/А47/2021 от 11.06.2021; 250 000 руб. штрафа, а также 32 750 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская