Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-64757/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64757/19-19-600
11 июля 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой МСК» (109029,г.Москва,Большая Калитниковская,д.42, оф.505, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИР ГРУПП» (125252,<...>,этаж 3,ком.12, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №0000-017048 от 05.12.2018г. в размере 125 968 руб. 75 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой МСК» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИР ГРУПП» о взыскании 125 968 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 05.12.2018г. №0000-017048.

Определением от 31.05.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об объединении дела №А40-64757/19-19-600 и №А40-63613/19-126-561 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-64757/19-19-600 и №А40-63613/19-126-561, суд, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, исходит из отсутствия обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМИР ГРУПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой МСК» заключен договор подряда от 05.12.2018г. №0000-017048 по монтажу дверей на адресе заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы в два этапа: 1 этап- двери Д8,Д9,Д10,Д11,Д12,Д13,Д14,Д16,Д17,Д18,Д19 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончательного согласования сметы и чертежами, зачисления предоплаты и готовности чистовых проемов, если иное не прописано в Приложении №2. Работы могут быть завершены досрочно. Вышеуказанные сроки рассчитываются с момента согласования всех вышеперечисленных документов. Срок выполнения работы отсчитывается от окончательного согласования. Соответственно срок обязательств по монтажу вышеуказанных дверей – не позднее 17 января 2019г.; 2 этап- двери Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,Д7,Д20 в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончательного согласования сметы и чертежами, зачисления предоплаты и готовности чистовых проемов, если иное не прописано в Приложении №2. Работы могут быть завершены досрочно. Вышеуказанные сроки рассчитываются с момента согласования всех вышеперечисленных документов. Срок выполнения работы отсчитывается от окончательного согласования. Соответственно срок обязательств по монтажу вышеуказанных дверей – не позднее 07 февраля 2019г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По состоянию на 20.12.2018г. общее состояние объекта было не пригодно к монтажу конструкций по договору подряда №0000-017048 от 05.12.2018г.

Недостатки, по замене цилиндров в замках-вертушек в замках на стеклянные двери в количестве 7 шт. и смещению замков на маятниковых входных дверях, устранены, что подтверждено дефектной ведомостью №0000-017048 от 19.02.2019г.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.5.2 договора подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной п.5.1, в случае, если обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, возникли в результате ненадлежащего исполнения договора заказчика.

Из чего следует, что все вышеуказанные задержки по срокам монтажа дверей, являлись объективными и связаны были исключительно с несвоевременным исполнением своих обязанностей заказчиком по договору.

В связи с полным выполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда №0000-017048 от 05.12.2018г. возникла обязанность по оплате остатка на сумму в размере 125 968 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 125 968 руб. 75 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711,716, 719 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А40-64757/19-19-600 от 15.03.2019г. и дело №А40-63613/19-126-561 от 20.03.2019г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИР ГРУПП» (125252, <...>,этаж 3,ком.12, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой МСК» (109029,г.Москва, Большая Калитниковская,д.42, оф.505, ОГРН <***>) долг в размере 125 968 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная