Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А82-17533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.02.2023 г.)

Дело № А82-17533/2022
г. Ярославль
17 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНР-38»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о признании контракта № 0171200001921001477 от 13.08.2021 г. в части сроков исполнения работ ничтожным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНР-38».

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно условиям контракта, подрядчик должен был приступить к выполнению работ со дня заключения договора и закончить до 01.10.2021 включительно. Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.01.2022 были нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ. Контракт с ООО «УНР-38» был заключен 26.12.2020, фактически большая часть работ по благоустройству могла выполняться только с наступлением теплого времени года, что по факту уменьшает срок выполнения работ. При размещении закупки информация о сроке выполнения работ по Контракту была доступна для ознакомления всем потенциальным участникам закупки, подрядчик до подачи заявки должен был изучить ее, после чего принять решение об участии/не участии в закупке, оценить возможные риски, подписав контракт, ООО «ЯДРС» приняло на себя все обязательства, указанные в контракте, в том числе о сроках выполнения работ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ, который составляет с 13.08.2021 года (с даты заключения Контракта) до 01.10.2021 года. Контракт заключался заказчиком заведомо четко осознавая, что в данные сроки фактически невозможно выполнить весь комплекс работ по Контракту. Подрядчик взял на себя обязательств по выполнению данных работ исключительно по просьбе заказчика, желая ему помочь. Со стороны заказчика подрядчику в устной форме было гарантировано неприменение в отношении последнего неустоек и иных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Сроки выполнения работ намеренно были установлены заказчиком нереальные, чрезмерно сжатые и невыполнимые, которые могли привести к нарушению технологии и дальнейшей невозможности эксплуатации объекта. Истец ссылается на заключение эксперта Негосударственной независимой Строительно-Технической экспертизой по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 06.07.2022 года, указывает, что экспертом был установлен необходимый срок выполнения данных работ, который составляет 9 месяцев или в среднем 270 календарных дней, экспертом было установлено также, что выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией в сроки, установленные Контрактом без снижения качества работ, а именно не нарушая технологию строительного производства, невозможно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023 г. до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2021 г. между муниципальным бюджетным учреждением "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" /Подрядчик/ заключен контракт № 0171200001921001477 на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - работы, объект, строительная (ремонтная) площадка). Цена Контракта составляет 111961704,72 рублей (Сто одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот четыре рубля 72 копейки), в том числе НДС. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.10.2021 включительно.

Во исполнение условий заключенного Контракта истцом выполнена часть согласованных работ.

Указывая, что сроки выполнения работ по контракту являлись заведомо неисполнимыми, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать контракт в части сроков исполнения работ ничтожным.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что сделка недействительна, так как срок выполнения работ, установленный в контракте, является заведомо нереальным, а заключение контракта было вызвано просьбой заказчика.

Оценив доводы истца, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности условия контракта о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Истец, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, ознакомившись с аукционной документацией, в том числе в части сроков выполнения работ, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с его заключением на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось. Подавая заявку на участие в аукционе и заключая контракт, истец согласился на выполнение условий контракта, в том числе в части предложенных сроков исполнения.

Именно истец должен был оценить возможность выполнения всего комплекса работ, в том числе путем привлечения специалиста до момента заключения контракта, в указанный в документации срок имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами.

Доказательства наличия обмана (ст.179 ГК РФ), существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), нарушения сделкой требований закона (ст. 168 ГК РФ), иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено.

Доводы истца не свидетельствуют о недействительности совершенной сторонам сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания контракта в части сроков исполнения ничтожным, отсутствуют, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова