Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А45-5927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5927/2018
г. Новосибирск
13 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.05.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т", с. Завьялово Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарекс-ЭнергоКомплект", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 898 409 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 2 982 624 рублей 63 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2018 № 1, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, паспорт; ФИО4 - директор на основании решения № 4 от 29.05.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 898 409 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 2 982 624 рублей 63 копейки по договорам подряда: № 11 от 01.06.2015 года и № 12 от 01.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что часть работ не выполнена до настоящего времени, часть работ выполнена с существенной просрочкой. Акт выполнения пусконаладочных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. ФИО5 не наделялся полномочиями на его подписание, кроме того, невозможно установить дату подписания данного акта, поскольку на последней странице Акта указано две даты: 19.11.2014 и 03.07.2015, в связи с чем, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать Акт выполнения пусконаладочных работ, поскольку данное доказательство относимо, допустимо и не имеет юридических пороков.

Истец пояснил, что указанный Акт подписан от имени ответчика ФИО5, являющимся руководителем технического отдела ООО "Тарекс-Энергосервис", что подтверждается Актом законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015, который от имени ответчика также подписан ФИО5, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. Расхождение дат объясняется тем, что директор истца подписал данный Акт 03.07.2015 года и передал его на подписание ответчику. Ответчик подписал указанный акт, но зачем-то поставил дату 19.11.2014 года (в указанную дату договоры даже не были заключены). Данное обстоятельство истец объясняет тем, что возможно ответчиком допущена описка, либо же он злоупотребил своими правами. В любом случае, совокупность доказательств по делу (двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов, двусторонний Акт законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015) позволяет прийти к выводу о том, что спорный Акт подписан 03.07.2015, а дата - 19.11.2014 года, не соответствует времени его подписания. При этом, по мнению истца, данное несоответствие не влияет на обязательство ответчика оплатить выполненные работы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Грин-Т" (Подрядчиком) и ООО "Тарес-Энергокомплекс" (Заказчиком) заключен договор подряда № 11 от 01.06.2015, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по автоматизации котельной на объекте "Котельная ООО "Сиб-Грант", по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 2 204 922 рубля (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком по завершению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Судом также установлено, что между ООО "Грин-Т" (Подрядчиком) и ООО "Тарес-Энергокомплекс" (Заказчиком) заключен договор подряда № 12 от 01.06.2015, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по автоматизации котельной на объекте "Котельная ООО "Альянс-Н" по адресу: Новосибирская область, п. Коченево, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 300 000 рубля (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик оплачивает 100% предоплату в течение 5 рабочих дней с даты полписания договора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 11 от 01.06.2015 года истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 2 204 933 рубля, о чем свидетельствуют двусторонние Акты КС-2 и Справки КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

По договору № 12 от 01.06.2015 года истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 300 000, о чем также свидетельствуют двусторонний Акт КС-2 и Справка КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт проведения пусконаладочных работ систем автоматизации по указанным договорам подтверждается Актом выполнения пусконаладочных работ от 03.07.2015 и Актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015, подписанными со стороны ответчика ФИО5, являющимся руководителем технического отдела ООО "Тарекс-Энергосервис", что прямо указано в Акте от 22.12.2015.

Исследуя обстоятельство наличия у ФИО5 полномочий на подписание соответствующих актов, суд пришел к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, судом установлено, что спорный Акт от 03.07.2015 года подписан компетентным в технических вопросах работником ответчика (руководителем технического отдела ФИО5) и его полномочия явствовали из обстановки.

Учитывая, что ни в договорах подряда, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договоров, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание данного акта приемки выполненных пусконаладочных работ, суд пришел к выводу о том, что у истца не должно было быть сомнений в наличии у руководителя технического отдела ФИО5 полномочий на подписание соответствующего акта, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Довод ответчика о том, что невозможно установить дату подписания спорного Акта о выполнении пусконаладочных работ отклонен судом, в силу следующего.

В целях проверки заявления о фальсификации спорного Акта судом был опрошен руководитель истца ООО "Гин-Т" - ФИО2, который пояснил, что расхождение дат объясняется тем, что он подписал данный Акт 03.07.2015 года и передал его на подписание ответчику. Ответчик в лице ФИО5 подписал указанный акт, но зачем-то поставил дату 19.11.2014 года (в указанную дату договоры даже не были заключены). Данное обстоятельство ФИО2 объяснил тем, что возможно ФИО5 допущена описка, либо же он зачем-то сделал это умышленно. В любом случае, совокупность доказательств по делу (двусторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов, двусторонний Акт законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015) позволяет прийти к выводу о том, что спорный Акт подписан 03.07.2015, а дата - 19.11.2014 года, не соответствует времени его подписания, поскольку в указанную дату у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения.

Суд счел объяснения директора истца ФИО2 логичными и обоснованными, поскольку они соотносятся с совокупностью иных доказательств, приобщенных в материалы дела.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации Акта о выполнении пусконаладочных работ от 03.07.2015, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, показала, что заявление директора ответчика о фальсификации Акта не обосновано и направлено скорее на затягивание рассмотрения дела, чем на установление юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу 1 606 512 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 898 409 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2018 года.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 898 409 рублей 60 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.1 указанных договоров подряда установили, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны Заказчика имеет право на выплату последним неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца общая сумма неустойка по договорам за период с 20.04.2016 по 08.02.2018 составила 2 982 624 рубля 63 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

О снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не вправе снижать неустойку без заявления ответчика. Предъявление иска о взыскании неустойки, когда ее размер является высоким не может являться злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645 № А40-164626/2015).

Суд предлагал ответчику рассмотреть возможность заключения с истцом мирового соглашения на условиях оплаты основного долга и минимизации штрафных санкций. Истец выразил согласие на обсуждение мирового соглашения на таких условиях, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании.

Однако после перерыва истец сообщил, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку ответчик отказывается оплачивать даже основной долг.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не усматривает.

Кроме того, период просрочки носит длительный характер, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка в размере 0,5% установлена в договорах подряда по отношению каждой из сторон, при заключении договоров стороны ее согласовали и одобрили.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума Верховного Суда от 26.01.2016 года № 1).

С учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обладающий статусом адвоката (2 судебных заседания), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г., в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарекс-Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 898 409 рублей 60 копеек долга, 2 982 624 рубля 63 копейки неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 405 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина