Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-6138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6138/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КИВИН и Э»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИВИН и Э» (далее – ООО «КИВИН и Э», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании 838 328 руб. 76 коп. долга по договору № 376/КЖД-1 от 01.03.2016.

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 02.08.2017 (л.д. 108, т. 1), ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие неисполненных обязательств перед истцом в части оплаты выполненных работ, надлежащее извещение истца о зачете суммы пени по договору в счет уменьшения платежей за выполненные работы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2017 по делу № А29-9433/2017 ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 01.03.2018.

Заявление ООО «Алстар» о признании ООО «СМУ № 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 31.07.2017, то есть после предъявления и принятия к производству суда настоящего искового заявления.

Поскольку банкротство осуществляется по упрощенной процедуре (банкротство ликвидируемого должника), то есть конкурсное производство согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явилось первой процедурой в рамках дела о банкротстве, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, применительно к статье 63 Закона о банкротстве, о последствиях введения наблюдения в рассматриваемом случае неприменимы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 376/КЖД-1 от 01.03.2016 подлежит рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже.

15.09.2017 в суд поступили объяснения работника истца (л.д. 143, т. 1), согласно которым работы производились истцом на объекте еще до заключения договора, фактически выполнены в срок, однако по актам сданы позже, ввиду составления актов самим ответчиком.

В судебном заседании 15.09.2017 представитель истца оспаривал расчет ответчика и просил в случае признания судом обоснованным взыскание пени уменьшить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив соответствующие возражения с расчетом.

В ходатайстве, поступившем в суд 15.09.2017 (л.д. 144, т. 1), истец просил истребовать у муниципального учреждения Управление капитального строительства сведения о наличии актов приема-передачи выполненных работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 1), являющихся предметом договора субподряда № 376/КЖД-1 от 01.03.2016 согласно сводке смет и локальных смет, являющихся приложением к указанному договору, с указанием даты подписания актов, а также о наличии претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Определением от 15.09.2017 суд истребовал у муниципального учреждения Управление капитального строительства договор с ответчиком, акты с ответчиком в части работ по чистовой отделке жилого дома на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 1).

В письме исх. № 09-2447 от 03.10.2017 (л.д. 1, т. 2) муниципальное учреждение Управление капитального строительства сообщило о невозможности представить запрошенные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Определениям от 15.09.2017, 06.10.2017 суд откладывал судебное разбирательство по делу, в том числе и с целью предоставления конкурсному управляющему ответчика времени для ознакомления с материалами дела.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий явку в суд своего представителя не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «СМУ № 1» (подрядчик) и ООО «КИВИН и Э» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 376/КЖД-1 (далее – договор, л.д. 8-10, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по чистовой отделке жилого дома на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 1) согласно сводке смет и локальных смет (приложение № 1), которые являются неотьемлемой частью данного договора и проектной документацией «1591.13-1-АС.1», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1.3. договора сроки выполнения работ определении следующим образом: начало – 01.03.2016, окончание – 30.03.2016.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора стоимость и объемы поручаемых работ по данному договору определяются сторонами на основании утвержденных сводке смет и локальных смет (приложение № 1 к договору). Стоимость работ составляет 10 820 062 руб. 42 коп., в том числе НДС 1 650 518 руб.

Все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, входят в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора. Подрядчик вправе вносить любые изменения в сметный объем работ, которые, по его мнению, необходимы. На изменение объемов работ, повлекших изменение договорной цены, оформляется дополнительное соглашение к договору.

Указанная стоимость включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь: затраты на производство строительно – монтажных работ, стоимость материалов, расходы по доставке материалов до места выполнения работ, перемещению их на объекте и хранению; затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ, их проживанием и питанием; передислокацией техники; все установленные налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на производство работ в размере 1 500 000 руб. на основании счета субподрядчика на предоплату в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Оставшуюся сумму подрядчик оплачивает по мере выполнения субподрядчиком работ на основании счетов – фактур, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием пропорционально выплаченного аванса в течение двадцати дней с момента подписания счета – фактуры.

Подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае: не предоставления субподрядчиком исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ и т.д.), на выполненные работы или предоставления ее не в полном объеме; нарушений условий пунктов 4.1. и 4.2. договора (пункты 2.3, 2.4, 2.6. договора).

Пунктом 10.1. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В дополнительном соглашении от 15.03.2016 № 1 (л.д. 25, т. 1), подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон, отражено, что субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участок 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 предусмотрено, что стоимость и объемы поручаемых работ по дополнительному соглашению определяются сторонами на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало – 15.03.2016, окончание – 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Дополнительное соглашение вступает в законную силу и становится частью договора с даты его подписания сторонами.

Локальной сметой № 02-01-05 (л.д. 26, т. 1) предусмотрена стоимость дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 в размере 41 732 руб. 87 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.03.2016 № 376/КЖД-1 и дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 21.05.2016 № 1 на сумму 1 233 212 руб. 04 коп. (л.д. 29-30, т. 1), от 21.06.2016 № 2 на сумму 667 049 руб. 39 коп. (л.д. 33-34, т. 1), от 21.06.2016 № 3 на сумму 3 219 209 руб. 20 коп., от 25.07.2016 № 4 на сумму 3 749 975 руб. 01 коп. (л.д. 38-40, т. 1), от 25.07.2016 № 5 на сумму 286 593 руб. 83 коп. (л.д. 41-42, т. 1), от 25.07.2016 № 6 на сумму 1 151 280 руб. 61 коп. (л.д. 43, т. 1), от 08.08.2016 № 7 на сумму 41 732 руб. 87 коп. (л.д. 46, т. 1), от 08.08.2016 № 8 на сумму 329 589 руб. 17 коп. (л.д. 47-49, т. 1), всего на сумму 10 678 642 руб. 12 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2016 № 1 на сумму 1 233 212 руб. 04 коп. (л.д. 28, т. 1), от 21.06.2016 № 2 на сумму 3 886 258 руб. 59 коп. (л.д. 32, т. 1), от 25.07.2016 № 3 на сумму 5 187 849 руб. 45 коп. (л.д. 37, т. 1), от 08.08.2016 № 4 на сумму 371 322 руб. 04 коп. (л.д. 45, т. 1), всего на сумму 10 678 642 руб. 12 коп.

Выполненные в рамках договора и дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 к нему работы предъявлены для оплаты ответчику счетами-фактурами от 21.05.2016 № 38 на сумму 1 233 212 руб. 04 коп. (л.д. 27, т. 1), от 21.06.2016 № 42 на сумму 3 886 258 руб. 59 коп. (л.д. 31, т. 1), от 25.07.2016 № 48 на сумму 5 187 849 руб. 45 коп. (л.д. 36, т. 1), от 08.08.2016 № 50 на сумму 371 322 руб. 04 коп. (л.д. 44, т. 1), всего на сумму 10 678 642 руб. 12 коп.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 20 от 14.06.2017 (л.д. 63, т. 1), которым ответчику повторно вручены указанные счета-фактуры.

В качестве доказательств частичной оплаты по спорному договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 727 089 руб. 32 коп. (л.д. 64-94, т. 1).

Кроме того, частичная оплата выполненных работ усматривается из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.05.2017, подписанным им в одностороннем порядке, где общая сумма оплаченных работ с учетом поставки составила 9 840 313 руб. 36 коп. (л.д. 50, т. 1).

Факт оплаты выполненных истцом работ на сумму 9 840 313 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.03.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 составила, по расчету истца, 838 328 руб. 76 коп.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что все спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми.

Претензионное письмо ООО «КИВИН и Э», содержащее требование об оплате задолженности в рамках договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1) в размере 838 328 руб. 76 коп., полученное ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 18.04.2017, оставлено последним без ответа, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на просрочку истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления истцу пени в соответствии с пунктом 8.2. договора, исходя из 0,1% размера пени от цены договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1, за каждый день просрочки за период с 31.03.2016 по 06.06.2017 в сумме 2 143 295 руб. 87 коп., о чем известил истца путем направления письма исх. № 61 от 06.06.2017 (л.д. 110, т. 1), при этом данным письмом ООО «СМУ № 1» уведомило истца о проведении зачета суммы пени в счет уменьшения платежей за выполненные работы.

Указанное письмо направлено истцу, как указал ответчик, по двум адресам: <...>; <...>, в подтверждение чего представлены копии конвертов, содержащие отметки о возвращении корреспонденции по причине истечения срока хранения (л.д. 119-120, т. 1).

Вместе с тем на указанном письме имеется отметка о получении данной корреспонденции ФИО3 26.07.2017.

С учетом пункта 8.4. договора подрядчик вправе произвести зачет суммы штрафных санкций в счет уменьшения платежей за выполненные работы, то есть только штрафных санкций и только по спорному договору, причем путем зачета, а не удержания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск о взыскании с ООО «КИВИН и Э» неустойки по спорному договору не является предметом рассмотрения по настоящему делу, требования истца к ответчику не могут быть уменьшены путем зачета на размер пени, заявленной ответчиком в его отзыве на иск.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора и дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.05.2016 № 1, от 21.06.2016 № 2, от 21.06.2016 № 3, от 25.07.2016 № 4, от 25.07.2016 № 5, от 25.07.2016 № 6, от 08.08.2016 № 7, от 08.08.2016 № 8, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2016 № 1, от 21.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 08.08.2016 № 4.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в рамках договора и дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016 № 1 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «КИВИН И Э» задолженности в рамках договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1) в размере 838 328 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19 767 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 767 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ № 1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВИН и Э» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 838 328 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 767 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина