Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А24-769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-769/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Интститут «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 796 502, 99 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор (приказ от 20.02.2020 № 2);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2023 № 5 (сроком до 31.12.2023), диплом,

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее строительно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «ГСМУ», адрес: 683042, Камчатский край, <...>, административно-бытовое здание) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (далее – ответчик, адрес: 684005, <...>) о взыскании 9 823 054,22 руб., из которых: 8 858 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 06.09.2022 № Г 126, от 07.09.2022 № Г 128, от 10.09.2022 № Г 129, от 12.09.2022 № С 102, от 13.09.2022 № С 103, от 14.09.2022 № С 104, от 14.09.2022 № С 105, от 15.09.2022 № С 106, от 16.09.2022 № С 107, от 17.09.2022 № С 108, от 17.09.2022 № С 109, от 19.09.2022 № С 110, от 22.09.2022 № С 111, от 23.09.2022 № С 112, от 23.09.2022 № С 113, от 24.09.2022 № С 114, от 24.09.2022 № С 115, от 28.09.2022 № С 116, от 29.09.2022 № С 117, от 30.09.2022 № С 118, от 30.09.2022 № С 119 и от 01.10.2022 № С 120; 964 304,22 руб. пени за период с 29.09.2022 по 22.02.2023.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 30.03.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований до 9 796 502, 99 руб., из них: 8 858 750 руб. долга, 937 752,99 руб. пени за общий период с 01.10.2022 по 22.02.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Интститут «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>).

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму долга и пени по арифметической правильности не оспаривает, указав, что неисполнение обязательств по оплате товара произошло по вине третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки инертных и строительных материалов (грунт, песчано-гравийная смесь) для строительства объекта «Логистический комплекс (Камчатка)». договорам поставки от 06.09.2022 № Г 126, от 07.09.2022 № Г 128, от 10.09.2022 № Г 129, от 12.09.2022 № С 102, от 13.09.2022 № С 103, от 14.09.2022 № С 104, от 14.09.2022 № С 105, от 15.09.2022 № С 106, от 16.09.2022 № С 107, от 17.09.2022 № С 108, от 17.09.2022 № С 109, от 19.09.2022 № С 110, от 22.09.2022 № С 111, от 23.09.2022 № С 112, от 23.09.2022 № С 113, от 24.09.2022 № С 114, от 24.09.2022 № С 115, от 28.09.2022 № С 116, от 29.09.2022 № С 117, от 30.09.2022 № С 118, от 30.09.2022 № С 119 и от 01.10.2022 № С 120

По договору № Г 126 от 06.09.2022, № Г 128 от 07.09.2022, № Г 129 от 10.09.2022 поставлен крупнообломочный галечниковый грунт Авачинского месторождения. По договорам с номерами № С 102 – С 120 поставлена песчано-гравийная смесь.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязуется поставить в обусловленный срок или сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 3.3. договоров количество отгружаемого товара определяется поставщиком путем обмера в кузове автомобиля с учетом нормативно-технических и фактических показателей экскаваторного оборудования применяемого при погрузке товара, и отражается в счете-фактуре, а также в справке учета погрузки.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза, при котором обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара от поставщика к покупателю, что подтверждается подписью и печатью (штампом) в товарно-транспортной накладной, которая ставится уполномоченным представителем покупателя, либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности (пункту 2.1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цена поставляемого товара согласовывается сторонами и фиксируется в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью (Протоколы согласования цен, Приложения № 1 к договорам).

Пунктом 4.1.1 договоров сторонами установлена обязательная цена договора. В договорах № Г 126, Г 129, Г 129 цена товара составляет 250 руб. за 1 куб. м крупноблочного галечникового грунта Авачинского месторождения (ПГС), в том числе НДС 20% в размере 41,67 руб.

По договорам № С 102 - С 120, согласованная цена товара составляла 260 руб. за 1 куб. м товара с учетом НДС в размере 43,33 руб.

Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. Обязательства считаются исполненными на дату списания денежных средств с лицевого счета (пункт 3.3. договоров).

Поставщик для целей оплаты работ был обязан предоставлять покупателю ежемесячно до 25 числа каждого месяца после согласования сторонами и подписания со стороны покупателя счет-фактуру (УПД).

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар общей стоимостью 8 858 750 руб., а именно: истцом была произведена поставка товара в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договорам № Г 126, № Г 128, № Г 129 на общую сумму 389 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 28 от 09.06.2022, № 30 от 07.09.2022 и № 31 от 10.09.2022; по договорам № С 102-119 произведена поставка товара на общую сумму 3 249 740 руб., что подтверждается УПД № 34-51; по договору № С 120 произведена поставка товара на сумму 5 219 760 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела УПД № 52. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, принятый по товарным накладным товар ответчиком не оплачен.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 8 858 750 руб., указанный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств опровергающих факт получения от истца товаров, либо оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 8 858 750 руб. долга по договорам поставки подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 937 752,99 руб. пени за общий период с 01.10.2022 по 22.02.2023, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.5 договоров поставки, в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.5. договоров.

Согласно расчету истца сумма пени составила 937 752,99 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ООО «САРМАТ-ГРУПП» не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки либо ее снижении. Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьим лицом, не являющимся стороной по рассматриваемым договорам, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств. Просрочка по вине третьего лица, не освобождает ответчика от договорной ответственности по смыслу положений статьи 401 ГК РФ. В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на ответчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающее строительно-монтажное управление» 9 796 502, 99 руб., из них: 8 858 750 руб. долга, 937 752,99 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» в доход федерального бюджета 71 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп