Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А70-10530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10530/2024
г. Тюмень
29 августа 2024 года
Резолютивная часть оглашена 26.08.2024г.

В полном объеме изготовлено 29.08.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «ЛОНЕКС ЛТД» (далее - истец)

к ООО «Самани» (далее – ответчик)

о взыскании 1796766,42 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2024 №22/07

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2024 поступило исковое заявление ООО «ЛОНЕКС ЛТД» к ООО «Самани» о взыскании 1752942,85 рублей долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2023 №14-11, 43823,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился извещен.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО «ЛОНЕКС ЛТД» (арендодатель) и ООО «Самани» (арендатор) 14.11.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №14-11, в соответствии, с условиями которого арендатору предоставлены за плату во временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до трех лет (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2023.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 14.11.2023 к договору аренды автомобиля без экипажа №14-11 от 14.11.2023, арендная плата составляет 886555,10 рублей в том числе НДС 20% 147759,18 рублей за пользование двух единиц грузовых автомобилей (SHACMAN SX32586W385C (Самосвал 19.6м3)), колесная формула 6*6), пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14.11.2023 арендная плата за пользование двух единиц грузовых автомобилей (SHACMAN SX32586W385C (Самосвал 19.6м3)), колесная формула 6*6), выплачивается Арендатором авансом один раз в месяц не позднее 5 числа за период с 1 по 31 число.

Арендованное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, от 01.03.2024 подписанного сторонами.

Договорные обязательства по уплате арендных платежей, как указывает истец, ответчик своевременно не исполнил, сумма задолженности по договору за январь, февраль 2024 года составило 1752942,85 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 №26 с требованием оплатить задолженность по договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении настоящего судебного решения суд принял во внимание сведения о том, что 08.08.2024 в отношении ответчика в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А70-17640/2024), однако на момент оглашения резолютивной части судебного решения вопрос обоснованности поданного заявления судом не разрешен. В связи с чем, суд считает, что иск подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 2 и 3 гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), р.3 ч.1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224)

Таким образом, в день передачи имущества (15.11.2023) у сторон возникли права, обязанности и ответственность, поскольку передача имущества по договору аренды и принятие его арендатором состоялось, вследствие чего, после принятия транспортного средства в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что транспортное средство фактически использовалось в спорный период, а также доказательств того, что оплата в полном размере ответчиком не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи, с чем требование об уплате задолженности по арендной плате в размере 1752942,85 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании 43823,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным. Суд пересчитал размер процентов, исходя из периода с 06.01.2024 (согласно дополнительного соглашения арендная плата выплачивается не позднее 5 числа) по 29.02.2024, из размер составил 42147,26 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 42147,26 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. В остальной части процентов суд отказывает.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично, государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 30940,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самани» в пользу ООО «ЛОНЕКС ЛТД» 1752942,85 рублей долга, 42147,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2024 по 29.02.2024, а также 30940,13 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.