Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-9501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9501/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2015, место нахождения: 692770, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, место нахождения: 121552, <...>, филиал: 690014, <...>) о взыскании 14 434,00 рублей

при участии

стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 2934 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. за услуги оценки, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., 410 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика оспорил заявленные требования.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, 04.12.2016 года в г. Находка, по адресу ул. пр-т Мира 3 произопшо ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA 1ST», гос. регистрационный номер A919PK/125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

09.12.2016г, между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 г.

19.12.2016г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты потерпевший в лице представителя обратился(ась) в САО «ВСК», страховщик принял документы.

11.01.2017г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 15309,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №М771 от 23.01.2017 года, размер ущерба определен в размере 18243,00 руб.

06.02.2017г. между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2016 г.

Лимит ответственности страховщика составляет 50000,00 руб.

13.02.2017 г. Страховщику была подана Претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Так как денежные средства не были перечислены страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть САО «ВСК».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца от 23.01.2017 N М771, суд пришел к следующим выводам.

Экспертом необоснованно завышено количество работ, так эксперт указал на снятие и установку крыла и кроме того указал на его замену, тогда как замена крыла отчетом не предусмотрена, а предусмотрен его ремонт.

Суд считает ненадлежащим доказательством представленные в дело истцом заключение истца.

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется различием при расчете стоимости работ по окраске, а также стоимости лакокрасочных материалов и работы по сборке/разборке.

Оценить, данные отличия суд не имеет возможности, так как не обладает необходимыми познаниями, а ходатайства о назначении экспертизы от сторон не поступили.

Таким образом истец не доказал причинение ущерба в размере большем нежели выплачено ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.