Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-12372/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 12372/23-76-86
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙОЙЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (7728533208, ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ООО "СТРОЙОЙЛ" 1 055 335,22 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 019,98 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 400 789,60 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 920 160 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебных расходов в размере 80 000 руб., о взыскании в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" 275 083,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 275 083,81 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 100 197,40 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 230 040 руб., почтовые расходы в размере 506,55 руб.,


при участии:

от истца ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по дов. от 01.07.2022г. №4/2022;

от истца ООО "СТРОЙОЙЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (7728533208, ОГРН: <***>) о взыскании в пользу ООО "СТРОЙОЙЛ" 1 055 335,22 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 019,98 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 400 789,60 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 920 160 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебных расходов в размере 80 000 руб., о взыскании в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" 275 083,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 275 083,81 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 100 197,40 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 230 040 руб., почтовые расходы в размере 506,55 руб.

Определением суда от 02 февраля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 16 марта 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 16 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 апреля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 25 апреля 2023г. рассмотрение дела отложено на 06 июня 2023 г. в 12 час. 00 мин. по ходатайству ответчика.

Определением суда от 06 июня 2023 г. рассмотрение дела отложено на 06 июля 2023 г. по ходатайству ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «СтройОйл» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-19132-20 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля MERCEDES BENZ E220 d 4 MATIC, VIN <***>, 2020 г.в. (предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга № ДЛ-19132-20, лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

20.10.2021 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление о расторжении от 20.10.2021) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 20.10.2021.

31.08.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-259551/21-76-1704, оставленным без изменения Постановлением 9ААС № 09АП-72013/2022 от 22.12.2022, односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 20.10.2021 от договора лизинга № ДЛ-19132-20 признан недействительным.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении истец ссылается на то, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - ПП ВАС РФ № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из п. 3 ПП ВАС РФ № 17.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя лизингополучатель произвел сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами, изложенными в ПП ВАС РФ № 17.

Из представленного расчета следует, что по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 375 419 руб. 03 коп. и произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, предъявлены требования о взыскании убытков со ссылкой на следующие данные:

Изъятое транспортное средство реализовано Лизингодателем путем заключения договора купли-продажи № РА-19132-20 от 09.11.2021.

Стоимость реализации составила - 3 450 000 р. (п. 3.1 ДКП БУ)

Согласно отчету об оценке спорного транспортного средства № 5649-0822 по состоянию на 02.09.2022 его рыночная стоимость составляет 3 950 987 р.

В соответствии с п. 12 Обзора практики по лизингу «Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.».

Незаконное изъятие и реализация предмета лизинга повлекли за собой причинение убытков лизингополучателю в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи настоящего иска и рыночной стоимостью предмета лизинга на момент изъятия.

Указанная разница составляет 500 987 р. (3 950 987 - 3 450 000).

В связи с тем, что предмет лизинга был неправомерно изъят лизингодателем и реализован, лизингополучателю были причинены убытки, вызванные незаконным изъятием и необходимостью аренды иного транспортного средства взамен незаконно изъятого.

21.10.2021 между ООО «СтройОйл» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (договор аренды).

Согласно п. 5.2. договора аренды стоимость аренды установлена в размере 2 700 руб. в день.

Расчет убытков по договору лизинга ДЛ-19132-20 от 18.08.2020 в виде арендных платежей за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022): 2 700 руб. (стоимость аренды аналогичного ТС в день) * 426 дней = 1 150 200 руб.

Таким образом, размер убытков в виде арендных платежей за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022) составил 1 150 200 руб.

С учетом убытков общая сумма исковых требований составляет - 3 147 881 р. (1 330 419,03 + 166 274,97 + 500 987 + 1 150 200).

Предъявляя требование как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании убытков истец не принял во внимание, что договор лизинга действующий с учетом решения суда по делу № А40-259551/21-76-1704 о признании одностороннего отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 20.10.2021 от договора лизинга № ДЛ–19132–20 недействительным.

Факт действия договора истец не оспаривает в связи с чем правовых оснований оснований для взыскания как убытков, так и неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением суда по делу № А40-259551/21-76-1704 права лизингополучателя восстановлены, односторонний отказ признан недействительным, договор лизинга действующий и лизингодатель ООО «СтройОйл» вправе заявить самостоятельное требование о возврате предмета лизинга или о расторжении договора в соответствии со ст.ст.450,450.1 ГК РФ.

При отсутствии предмета лизинга лизингодатель вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права иным способом защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Кроме того, истец, предъявляя требования как о взыскании неосновательного обогащения по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , так и о взыскании убытков, действует недобросовестно, поскольку при изложенных в данном иске обстоятельства - реализации изъятого предмета лизинга 3-ему лицу, истец выбрал способ защиты – признание недействительным одностороннего расторжения договора, в связи с чем утратил право на предъявление иного искового требования при противоречивом поведении, а именно первоначальный истец восстановил нарушенное право, ссылаясь на действующий договор лизинга, в данном деле на основании тех же обстоятельств предъявляет требования, которые определяются фактом расторжения договора – процессуальный эстоппель.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность истца, отсутствие нарушенного права с учетом признания недействительным одностороннего отказа лизингодателя о расторжении договора и при действующем договоре лизинга, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙОЙЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (7728533208, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙОЙЛ" 1 055 335,22 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 019,98 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 рублей, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 400 789,60 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 920 160 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебных расходов в размере 80 000 руб., во взыскании в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" 275 083,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 275 083,81 рублей, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 100 197,40 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 230 040 руб., почтовых расходы в размере 506,55 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина