Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А76-14559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9822/21

Екатеринбург

09 марта 2022 г.


Дело № А76-14559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-14559/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

ФИО3 (лично, паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021 №_1-ДГ/23/9).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО3 (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (доля (50%) в обществе с ограниченной ответственностью «Фасад Плюс», далее – общество «Фасад Плюс»), доля (100%) в обществе с ограниченной ответственностью «Фасад-Окна», далее – общество «Фасад-Окна»), земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:315 и жилой дом площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202006:610 по адресу <...> ФИО6, д. 1 (далее – спорный жилой дом и земельный участок)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Матвеева С.В,) определение суда первой инстанции от 02.07.2021 изменено в части размера доли ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Фасад-Окна», указана доля в размере 46%; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на рассмотрение суда первой интонации.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника рассмотрено преждевременно, поскольку в Сосновском районном суде Челябинской области рассматривается дело № 2-131/2021 о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, указанного в представленном Положении. Кроме того, как указывает должник, Сосновским районным судом Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации жилого дома и земельного участка.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что утверждение представленного Положения, предусматривающего реализацию спорного жилого дома и земельного участка, а не ? доли в праве общей долевой собственности на них (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 с учетом определения о его разъяснении от 30.12.2020), нарушает ее имущественные права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу, брачный договор от 21.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ФИО3 следующее имущество: жилой дом площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:610, Челябинская область, <...> ФИО6, д.1, земельный участок площадью 1752 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202006:315, Челябинская область, р-н Сосновский. <...>, прекращена запись №74:19:1202006:610-74/001/2017-3 от 19.05.2017 и запись №74:19:1202006:315-74/001/2017-2 от 19.05.2017 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на спорное имущество, восстановлена запись регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 разъяснено вышеуказанное определение суда, указано, что в порядке последствий недействительности сделки подлежит восстановлению права собственности ФИО3, ФИО2 и записи в ЕГРП на жилой дом в общей долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждому, на земельный участок в совместной собственности.

Ссылаясь на то, что доли участия в обществах «Фасад Плюс», «Фасад-Окна» и спорные жилой дом с земельным участком под ним являются общим имуществом должника и ФИО2, отмечая, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации указанного имущества.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник и ФИО2 ссылались на то, что в Сосновском районном суде Челябинской области рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, в том числе названного в представленном Положении, в связи с чем указывали на то, что утверждение представленного Положения является преждевременным.

Рассматривая заявление финансового управляющего об утверждении Положения, а также возражения должника и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 названной статьи).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющей совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена бывшей супруге.

При этом, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу № 2-131/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме. На дату судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции судебный акт в законную силу не вступил.

В данном случае, разрешая спор и учитывая обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления № 48, исходя из того, что спорное имущество приобретено должником в период брака с ФИО2, учитывая, что брачный договор об изменении правового режима спорного имущества признан недействительной сделкой, отмечая, что разногласия относительно условий реализации имущества отсутствуют, суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что при проведении оценки была допущена техническая опечатка, которая выразилась в неправильном указании размера доли в обществе «Фасад-Окна», принадлежащей должнику, так, вместо 46% указано 100%, и отметив, что результаты данной оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными, возражения против представленной оценки не представлены, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части доли ФИО3 в обществе «Фасад-Окна» путем указания доли в размере 46%.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судами было учтено, что само по себе утверждение Положения не нарушает права должника, поскольку ранее объявленные торги о продаже имущества должника отменены финансовым управляющим, в настоящее время реализация имущества приостановлена до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о разделе совместно нажитого имущества должника.

Возражения ФИО2 о том, что судом утверждено Положение, определяющее порядок реализации всего жилого дома и земельного участка, в то время как ? доля в праве общей долевой собственности на них принадлежит ФИО2, судом округа отклоняются ввиду неверного толкования положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 48.

Довод ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 была проверена законность и обоснованность определения суда от 02.07.2021, представленные доводы получили надлежащую оценку коллегии апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А76-14559/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


К.А. Савицкая