Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А57-27344/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2990/2024

Дело № А57-27344/2015
г. Казань
28 мая 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 о взыскании судебной неустойки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А57-27344/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Барнаульский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное казенное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», Ликвидационная комиссия МКУ «Городской центр механизации и ЖКХ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, об обязании провести реконструкцию системы горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Барнаульский» (далее – ТСЖ «Барнаульский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования (МО) «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» (далее – Комитет) об обязании администрации в целях обеспечения многоквартирного дома (МКД) № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с техническими условиями, выданными теплогенерирующей компанией, нормативными документами, а также разработанной и согласованной проектной документацией провести

реконструкцию циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП, расположенного по адресу: <...> до ввода в МКД № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове путем полной замены поврежденного циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 159 мм протяженностью 220 м от ЦТП до тепловой камеры ТК-5 и проложения циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 100мм протяженностью 100 м от тепловой камеры ТК-5 до ввода в жилой дом № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове.

Также судом принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату судебной теплотехнической экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, суд обязал МО «Город Саратов» в лице администрации в целях обеспечения МКД № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с техническими условиями, выданными теплогенерирующей компанией, нормативными документами, а также разработанной и согласованной проектной документацией, провести реконструкцию циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП, расположенного по адресу: <...> до ввода в МКД № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове путем полной замены поврежденного циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 159 мм протяженностью 220 м от ЦТП до тепловой камеры ТК-5 и проложения циркуляционного трубопровода (Т4) диаметром 100 мм протяженностью 100 м от тепловой

камеры ТК-5 до ввода в жилой дом № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове.

В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ «Барнаульский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Барнаульский» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет казны МО «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Барнаульский» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления ТСЖ «Барнаульский» о взыскании судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на заключение ответчиком концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1, в соответствии с которым спорные объекты теплоснабжения были переданы ПАО «Т Плюс» с целью выполнения вышеуказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные

средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Барнаульский» указано, что ответчиком решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по настоящему делу не исполнено, находится на исполнении в ФССП России.

Однако судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 07.11.2016, то есть более 5 лет 6 месяцев назад.

Доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании в целях обеспечения МКД № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, провести реконструкцию циркуляционного трубопровода (Т4) от ЦТП, расположенного по адресу: <...> до ввода в МКД № 8 по Барнаульскому тупику в г. Саратове, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований заявителя, Комитет ссылался на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в

настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги горячее водоснабжение для жителей МКД № 8 по Барнаульскому тупику г. Саратова, а также заключение концессионного соглашения, не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Как следует из концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1, ПАО «Т Плюс» (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, в состав которого входят объекты, являющиеся предметом исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а МО «Город Саратов» (концедент) обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом, являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу, в связи с заключением указанного соглашения. Собственником спорных тепловых сетей и ЦТП входящего в объект соглашения, является МО «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Кроме того, судами учтено, что решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.11.2016, а концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено 06.11.2019, то есть

по прошествии трех лет после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Как правильно отмечено судами, концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО «Т Плюс», поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение судебного решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

В связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда, которое в соответствии со статьей 324 АПК РФ производится только по решению суда и отсутствии вины ответчика в столь длительном неисполнении решения суда, правомерно отклонены судами.

Также судами правомерно указано, что в силу пункта 5.2.5 концессионного соглашения ввод объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно соблюдаться законодательство РФ (пункт 5.3.1), а условия Соглашения в соответствии с пунктом 15.1 могут быть изменены.

При таких условиях именно ответчик в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного решения по настоящему делу, вправе инициировать внесение изменений в указанное концессионное

соглашение, в части изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд, в своем решении по настоящему делу.

Отсутствие у ответчика денежных средств, в данном случае, также не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О- О).

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении судебного акта по настоящему делу, так как судебный акт вступил в законную силу 07.11.2016, то есть около 7 лет назад.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2017 - 2021 г.г. расходов на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. не заложены.

Непринятие ответчиком – муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, не совершение ответчиком в течение длительного периода времени (около 7 лет) действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в МКД, управляемом истцом, который согласно решению суда, требуется обеспечить бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу № А57-27344/2015, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А57-27344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова