Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-44050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва,

14 апреля 2017 года Дело № А40-44050/17-153-388

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВИЖЕН"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 года

при участии:

от заявителя – ФИО2 удостоверение № 40848, доверенность №12 от 23.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность № 003 от 11.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВИЖЕН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройиадзора № РП-374/17-(0)-0 от 17.01.2017 о проведении выездной проверки юридического липа, индивидуального предпринимателя в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 главным специалистом УН1 ФИО4 была проведена проверка в отношении ООО "СТРОЙВИЖЕН", осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: <...>, 3, 4, 5, 11.

В ходе проведенной проверки выявлено: Не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройиадзора от 06.12.2016 № 12213/16 со сроком исполнения 16.01.2017, а именно: В нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 таблица 11, п.5, в соответствии заключением ГБУ "ЦЭИИС" № 11714/16 от 30.11.2016 peг. дата 02.12.2016, per. номер РП-12213/16-( 1)-1, протокол испытаний от 25.11.2016 № 3260/06 установлено, что: на отметке -5,950 отклонения размеров поперечного сечения от проектного значения монолитных ж/б колонн в осях: 4/1-4,9м/2/А; 4/4/4/В составили от +1мм до +30мм, допуск (+6мм; -3мм).

3. В нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.2.2 (СНиП 3.03.01-87 пункт 2.104, табл.9), в соответствии заключением ГБУ "ЦЭИИС" № 11717/16 от 30.11.2016 peг. дата 02.12.2016, peг. номер РП- 12213/16-( 1 )-4, протокол испытаний от 25.11.2016 № 5114/03 установлено, что: 1. Толщина защитного слоя бетона па участке №1 (Колонна в осях 4/В/4/1 на отм-5.950) составила 28-76 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принята 47 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -20 до +28 мм; 2.Толщина защитного слоя бетона на участке №2 (Колонна в осях4/В/4/2 на отм-5.950) составила 19-73 мм. Толщина защитного слоя бетона поданным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принята47 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся винтервале от -29 до +25 мм. 3. Толщина защитного слоя бетона на участке №3 (Колонна в осях 4/Б/4/2 на отм-5.950) составила 21-76 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принята 47 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -27 до +28 мм; 4. Толщина защитного слоя бетона на участке №4 (Колонна в осях 4/Б/4/3 на отм-5.950) составила 39-76 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принята 47 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -9 до +28 мм.

В нарушение СНиП 52-01-2003 п.8.2.2 (СНиП 3.03.01-87 пункт 2.104, табл.9), в соответствии заключением ГБУ "ЦЭИИС" № 11718/16 от 30.11.2016 peг. дата 02.12.2016, peг. номер РП-12213/16-(1)-5, протокол испытаний от 25.11.2016 № 5115/03 установлено, что: 1. Шаг армирования на участке №1 (Колонна в осях 4/В/4/1 на отм-5.950) составил 140-180 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принят 190 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -50 до -10 мм;

2. Шаг армирования на участке №2 (Колонна в осях 4/В/4/2 на отм-5.950) составил 145-180 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принят 190 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -45 до -10 мм;

3. Шаг армирования на участке №3 (Колонна в осях 4/Б/4/2 на отм-5.950) составил 140-185 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принят 190 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -50 до -5 мм;

Шаг армирования на участке №4 (Колонна в осях 4/Б/4/3 на отм-5.950) составил 140-205 мм. Шаг армирования по данным рабочей документации № 2014-0002- КЖ2, стадия «Р», лист 10 принят 190 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -50 до +15 мм.,

01 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован факт неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВИЖЕН" Предписания от 06.12.2016 № 12213/16.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 составлен в присутствии представителя ООО "СТРОЙВИЖЕН" ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.03.2017г. №б/н.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВИЖЕН" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВИЖЕН" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 6 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТРОЙВИЖЕН" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2010) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, л/с <***>, ОКТМО 45318000), Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва, р/с <***>, БИК 044525000, КБК 83611690020028009140, ИНН <***>, КПП 773001001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская