Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-126295/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126295/22-19-911
06 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 359 901 руб. неосновательного обогащения, 453 278 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 705.085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578.437 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВК Строй связь» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Мосспецстрой» о взыскании 3 359 901руб. неосновательного обогащения и 453 278руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 705 085руб. неосновательного обогащения и 578 437руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ОВК Строй связь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ОВК Строй связь».

ООО «Мосспецстрой» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им было перечислено ответчику 3 359 901руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 23.01.2020г., №14 от 23.01.2020г. и №16 от 24.01.2020г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что поскольку договор, указанный в назначениях платежа, заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, в период с 24.04.2019г. по 22.11.2019г. ответчиком по первоначальному иску были перечислены истцу денежные средства в размере 6 064 986руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, обязательства, указанные в платежных поручениях, истцом по первоначальному иску исполнены не были, договоры сторонами не заключены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца по первоначальному иску от ответчика направлено уведомление от 19.09.2022г. о зачете взаимных требований между сторонами, согласно которому был произведен зачет денежных средства в размере 3 667 491руб. 46коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Так, в соответствии с указанным зачетом, сумма неосновательного обогащения была зачтена, в качестве размера неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам за период с 24.04.2019г. по 22.11.2019г.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы денежных средств в размере 3 667 491руб. 46коп. в счет неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 3 359 901руб. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску перечислены ответчику 6 064 986руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 667 491руб. 46коп. с требованием о возврате 2 705 085руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, а, следовательно, 2 705 085руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 578 437руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 410, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" оставить без удовлетворения.

Требования ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) 2.705.085 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 578.437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная