Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-23212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23212/2021
13 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 349 574 руб. 72 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № 180086-ИП/04, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИЛА» (далее – ООО «СПЕЦСИЛА», общество, ответчик) о взыскании 14 349 574 руб. 72 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2022.

14.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СПЕЦСИЛА» поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по ходатайству ответчика для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 31.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 для представления истцом дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.04.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

05.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.04.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика требования иска не признал, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о зачете суммы задолженность в размере 1 463 543 руб. 70 коп., по оплате выполненных работ.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» не возражал относительно снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 1 463 543 руб. 70 коп. не отрицал, полагал возможным произвести зачет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2020 между МП г. Омска «Тепловая компания» (подрядчик) и ООО «СПЕЦСИЛА» (заказчик) заключены договоры подряда №9914/19/20 (далее - договор № 9914/19/20) и №9915/19/20 (далее - договор № 9915/19/20) на выполнения работ по восстановлению благоустройства территорий (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 заключенных договоров подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящими договорами срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территории поле ремонта тепловых сетей (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ: территории с нарушенными элементами благоустройства, расположенные в г. Омске, в округах: Ленинском, Советском, Кировском, Центральном, Октябрьском. Точные адреса выполнения работ указываются Заказчику в «Ведомости выдачи адресов» (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договоров).

Срок (период) выполнения работ согласно пункту 1.3 договоров исчисляется с момента подписания договора по 01.11.2020. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно «Ведомости выдачи адресов» на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (далее – «Ведомость выдачи адресов») (Приложение № 2 к настоящему договору) которая выдается ежедневно, и составляет не более 7 рабочих дней с даты получения Подрядчиком «Ведомость выдачи адресов».

Как указал истец, в рамках исполнения указанных положений договоров 14.04.2020 подрядчику были переданы объекты по «Ведомости выдачи адресов» 747 объектов, в том числе:

- 351 объект по договору № 9914/19/20, из них выполнены работы на 2 объектах; работы на 349 объектах, в нарушении условий договора, не выполнены;

- 396 объектов по договору № 9915/19/20, из них выполнены работы на 23 объектах; работы на 373 объектах, в нарушении условий договора, не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (несоблюдение сроков выполнения работ, объема выполненных работ и т.д.), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа) за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Подрядчика от уплаты пени в соответствии с п. 7.3 за нарушение сроков выполнения работ исходя из продолжительности такого нарушения.

Согласно пункту 7.6 договоров общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренные договором, не может превышать цену договора.

Начисленные пени и штраф в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договоров удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы. О таком удержании Подрядчик уведомляется в соответствии с пунктом 7.3 договора (пункт 7.8 договоров).

Согласно пункту 2.9 договоров Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствие с настоящим договором (пункты 7.3-7.5).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о начисление пени/и или штрафа, с указанием на последующее удержание данных сумм при расчете с Подрядчиком за выполненные работы (пункт 7.3 договоров).

Руководствуясь разделами 7 заключенных договоров, заказчиком были начислены штрафные санкции, в том числе:

- по договору № 9914/19/20 в сумме 74 856 305 руб. 02 коп. ((7 149 599, 28 руб. * 3%) * 349 объектов).

Пунктом 7.6 договора № 9914/19/20 предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

- По договору № 9915/19/20 в сумме 80 567 723 руб. 98 коп. ((7 199 975,44*3%)*373 объекта).

Пунктом 7.6 договора № 9915/19/20 предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафных санкций по договорам составляет 14 349 574 руб. 72 коп., в том числе: по договору № 9915/19/20 – 7 199 975 руб. 44 коп., по договору № 9914/19/20 – 7 149 599 руб. 28 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес общества претензионное письмо (требование) о взыскании штрафных санкций в размере 14 349 574 руб. 72 коп., возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО «СПЕЦСИЛА» указало, что по результатам выполненных подрядчиком работ, у МП г. Омска «Тепловая компания» имеется задолженность в размере 1 463 543 руб. 70 коп.

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал и подтвердил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд рассматривает в рамках настоящего дела заявление о зачете встречных однородных требований, заявленное ответчиком в порядке возражений на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика в части наличия со стороны предприятия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 463 543 руб. 70 коп. подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Как указывает общество, заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 463 543 руб. 70 коп. не выполнил, в связи с чем возникла указанная задолженность по оплате.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1 463 543 руб. 70 коп. заказчиком не произведено, то подрядчик обоснованно заявил о наличии таковой.

Эта сумма подлежит зачету с исковыми требованиями истца.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон в указанной сумме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В силу приведенных в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По итогам проведенного зачета у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 12 886 031 руб. 03 коп. (14 349 574 руб. 72 коп. - 1 463 543 руб. 70 коп.).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СПЕЦСИЛА» штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целях установления баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в частности реальной возможности понести административную ответственность, в связи с допущенными нарушениями ответчиком, принимая во внимание позицию истца, который не заявил возражений относительно снижения размера штрафа, однако учитывая факт допущения ответчиком нарушений, принимая во внимание, что суд не связан какими-либо формулами при определении размера ответственности при сопоставлении вменяемого размера ответственности с объемом нарушенного обязательства, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь предприятия, которые соизмеримы в сумме 4 295 343 руб. 68 коп.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 06.04.2022 допущена опечатка в неверном указании наименования ответчика/должника, а также в неуказании фразы: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 295 343 руб. 68 коп. штрафа, а также 87 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина