Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А45-9562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9562/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 453 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КС-Логистик» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Кропоткин,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 2 от 17.09.2024, удостоверение адвоката); от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее – истец, ООО "Желдортранс", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (далее – ответчик, ООО "СЭИК", заказчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 453 950 руб. Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в сумме 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Желдортранс" и ООО "СЭИК" заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №20-02/24-Ж-12 от 20.02.2024. Ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного срока простоя вагонов на станции погрузки и в пути следования на станции пограничного перехода, в связи с чем истцом ответчику начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 453 950 руб., которая ответчиком не оплачена.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.4. договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю простой за (задержку) подвижного состава в случае его возникновения на ж/д станциях погрузки и/или выгрузки. Согласно поручению экспедитору от 26.06.2024 к договору от 20.02.2024: станция отправления - ст. Усть-Лабинская; станция назначения - УБЖД/Станция Амгалан. Однако, истец заявил требование о взыскании платы за простой вагонов в пути следования на станции перехода Наушки, которая не является ни станцией отправления, ни станцией назначения. Погрузка товара на ст. Наушки не производилась. Договором не предусмотрен штраф за простой вагонов в пути следования. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 843 000 руб. за простой вагонов №29140456, №29207511, №29150448, №29179579, №29237815 на станции Наушки, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №29140456, №29210432, №29172251, №29169232, №29192929 по станции Усть-Лабинская (Северо-Кавказская ж.д.) в размере 678 000 руб. ответчик отмечает, что истец в расчете цены иска (в тексте искового заявления) указал, что зачел частичную оплату штрафа в сумме 106 950 руб., произведенную ответчиком платежным поручением №779 от 12.09.2024, однако, данным платежным поручением ответчиком оплачено 817 050 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы платы за сверхнормативный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что доводы ответчика не обоснованы, в том числе представил подробный расчет заявленных исковых требований, из которых следует, что вся сумма по платежному поручению №779 от 12.09.2024 - 817 050 руб. учтена истцом при расчете размера задолженности. Подробно позиция указана в возражениях.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КС-Логистик» в отзыве отмечает следующее. Во исполнение договора ООО «СЭИК» подало в адрес ООО «Желдортранс» заявку, согласно которой дало поручение истцу на подачу на ст. Усть-Лабинская 10 (десяти) крытых вагонов под погрузку семян масличных культур (семена горчицы) для последующей отправки по согласованному маршруту. Отправителем указано ООО «КС-Логистик» (экспедитор). Период действия заявки – июль 2024 года. Истцом обязательство по подаче вагонов выполнено в полном объеме, вагоны были поданы в согласованный сторонами период. Однако в дальнейшем по вине ответчика не была обеспечена своевременная погрузка и отправка вагонов по маршруту.

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов произошел по вине ответчика, в том числе, и поскольку часть продукции не соответствовала карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, что отражено в заключениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции:

- 027869-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29150448) – не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027873-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 28179579) – не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027876-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29237815) – не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027880-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29140456) – не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027882-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29207511) – не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В дальнейшем ответчиком предоставлены пробы иной продукции, подлежащей погрузке в вагоны на станции Усть-Лабинская, после чего 01.08.2024 были получены другие заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Обязанность по оплате сверхнормативного простоя возложена на ответчика, не обеспечившего своевременное согласование заявки ГУ-12, своевременно не предоставившего для погрузки продукцию надлежащего качества, соответствующую карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера и т.д. Предпринимательские риски ответчика не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в гражданском обороте товаров, работ и услуг, надлежащим образом исполнивших свои договорные обязательства. На основании изложенного, третье лицо полагает, что заявленные требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Желдортранс" (Исполнитель, истец) и ООО "СЭИК" (Заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № №20-02/24-Ж-12 от 20.02.2024 (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке Заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора, ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, Заказчик направляет Исполнителю Заявку в по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа и количества железнодорожного подвижного состава на электронную почту Исполнителя указанную в реквизитах настоящего Договора, а также посредством мессенджеров: WhatsApp, Viber, Telegram и т.п. либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение Заявки. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем Заказчика и заверена печатью Заказчика. В рамках оказания услуг по предоставлению подвижного состава, Стороны предусматривают возможность дополнительного оперативного согласования изменений в ранее утвержденные Исполнителем Заявки. При отсутствии разногласий. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заверяет изменения в ранее согласованной Заявке своей подписью и печатью и возвращает ее Заказчику по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 1.1.3. договора под «Заявкой Заказчика» в настоящем договоре понимается — совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество Вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период, действия заявки и другие данные.

Во исполнение приведенных условий договора ответчиком ООО «СЭИК» посредством электронной почты (logist@sibeik.ru) истцу на адрес электронной почты: zheldortrans-nsk@mail.ru была направлена заявка № б/н от 26.06.2024, согласно которой в обязанности истца входила на подача 10 (десяти) крытых вагонов для отправки по согласованному маршруту: станция отправления: ж.д. станция Усть-Лабинская, отправитель ООО «КС-Логистик»; станция пограничного перехода: РЖД Наушки; станция назначения Амгалан Монголия (грузополучатель НТС Менежмент ХХК); ставка предоставления за 1 (один) вагон 280 000,00 руб.; график отгрузки: после согласования ГУ.

Исходя из буквального толкования поручения, в обязанности истца входила только подача 10 порожних вагонов в период июль 2024 года за согласованную ставку 280 000,00 руб. за 1 вагон, на согласованную станцию отправления: ж.д. станция Усть-Лабинская, график отгрузки вагонов, подлежал согласованию после согласования ГУ, в поручении не согласован.

Таким образом, подписанное ответчиком поручение не содержит, вопреки позиции ответчика, обязанность истца согласовать для Заказчика - ответчика ГУ-12, отправить вагоны со станции отправления на станцию назначения через пограничный переход РЖД Наушки.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных истцом исполнено обязательства по подаче под погрузку 10-ти вагонов на согласованную станцию отправления (Усть-Лабинская) в июле 2024 года (вагоны прибыли на станцию погрузки с 07.07.2024 по 27.07.2024). Как было указано выше, график отгрузки вагонов подлежал согласованию после согласования ГУ-12, в поручении не был согласован.

Согласно пункту 2.5. договора подвижной состав (далее – ПС) считается прибывшим в распоряжение Заказчика с момента прибытия ПС на станцию указанную Заказчиком в заявке. Дата прибытия определяется по справке о дислокации ПС, предоставленной Исполнителем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.4. договора услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия порожнего вагона(-ов) на железнодорожную станцию погрузки, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, из приведенных положений договора следует, что с даты подачи Исполнителем порожнего подвижного состава на железнодорожную станцию погрузки указанную Заказчиком в заявке, услуга по предоставлению заказчику ПС считается оказанной.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец при подаче порожних вагонов должен был соблюдать и/или учитывать сроки доставки порожних вагонов согласно графам 6, 87 железнодорожной накладной правового значения не имеет, поскольку сторонами не был согласован конкретный график подачи вагонов, на который ссылается ответчик, Исполнитель не оформлял для ответчика перевозочные документы, не согласовывал ГУ, обязанность исполнителя на которую ссылается ответчик в отзыве (п. 3.2.1.) говорит лишь об обязанности истца осуществлять контроль за продвижением вагонов до станции погрузки Заказчика, а также от станции погрузки Заказчика до станции его выгрузки и информировать об этом Заказчика.

Согласно п. 2.6. договора, в обязанности Заказчика, или его контрагентов входит оформление перевозочных документов и уплате всех платежей, связанных с ПС - подачей/уборкой, переадресовкой ПС, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1.1. договора именно Заказчик обязан обеспечить наличие в системе ЭТРАН согласованной заявки формы ГУ-12, необходимой для отправки вагонов.

Согласно п. 3.2.4. договора, Исполнитель обязан осуществить отправку Вагонов для предоставления в распоряжение Заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению Заявках. Поручение содержит период отправки - июль 2024 года, все спорные вагоны были направлены и прибыли на станцию погрузки в согласованный период (июль 2024 года).

Согласно п. 3.1.11 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижно состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки, по дату отправки вагонов в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору; нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки/выгрузки, по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и с законодательством Российской Федерации. Заказчик несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего Договора, как за свои собственные действия и/или упущения.

Согласно п. 5.4. договора, в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 3.1.11. настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

- за КР, ПВ; ГШ - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- ИВ-термос, вагон-термос - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные;

- другие виды подвижного состава - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 5.10. договора, при задержках подвижного состава в пути следования и/или на станциях погрузки/выгрузки в случаях нарушения Заказчиком условий, предусмотренных настоящим Договором, а также в случае коммерческой выгрузке/выдаче вагона, плата за пользование Вагонами устанавливается в следующих размерах:

- за КР, ГШ, ГШ - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

- за ИВ-Термос/Вагон-термос- 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС. При расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.

- другие виды подвижного состава - 3000 (три тысячи) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в превышении: нормативного времени простоя вагонов на станции погрузки и в пути следования на станции пограничного перехода, указанные сведения получены исполнителем из железнодорожных накладных представленные в материалы дела, не оспариваемые ответчиком.

Истец отмечает, что ответчик не оспаривает начисленную в порядке п. 3.1.11. плату за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Усть-Лабинская в размере 610 950,00 руб., при этом полагает, что именно Исполнитель, должен был оценить возможность Заказчика по отправке вагонов, и отказаться от их подачи, чтобы избежать начисления санкций в порядке п. 3.1.11., при этом ответчик не видит своей обязанности для целей предотвращения начисления платы за пользование вагонами на станции погрузки уведомить истца о приостановке подачи вагонов и, как следствие, отказаться от принятия 4-х вагонов поступивших 27.07.2024.

В материалы дела не представлено ни одного обращения ответчика в адрес истца о невозможности погрузить вагоны № 29192929, 29169232, 29169232, 29210432, прибывшие в распоряжение ответчика 27.07.2024, более того, истец отмечает следующие значимые обстоятельства:

1) поручение экспедитору от 26.06.2024 содержит графу «период действия заявки - июль», это период когда за согласованную ставку исполнитель подает заказчику вагоны, а не период, когда данные вагоны должны быть загружены, отправлены со станции погрузки, плата за сверхнормативное пользование указанными вагонами начисляется по истечении 5 (пяти) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станции погрузки;

2) вагоны №№ 29237815, 29150448, 29140456,29207511,29179579,29140456, которые были поданы истцом в периоды 07-08.07.2024, 11-13.07.2024, ответчиком также не были загружены в июле 2024 года.

Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика, и свидетельствуют о том, что задержка в отправке вагонов не была связана с несвоевременной подачей истцом ответчику вагонов, а возникла в результате действий самого ответчика, которым несвоевременно были согласованы ГУ-12 на отправку ПС.

Как следует из искового заявления, истец предъявил ко взысканию, в том числе плату за задержку подвижного состава в пути следования на станции пограничного перехода Наушки в сумме 843 000 руб. (вагоны №№ 29140456, 29207511, 29150448, 29179579, 29237815), расчет которой произвел на основании положений п. 5.10. договора.

Ответчик не оспаривая период простоя от 28 до 75 суток, возражает против наличия обязанности оплачивать простой ПС в пути следования, поскольку, простой возник не на станции погрузки и не на станции выгрузки, что не подпадает под действие положений пункта 3.1.11. договора. Кроме того, в связи с несвоевременной подачей истцом вагонов, ответчик не смог загрузить ПС и оформить на экспорт в период действия ГУ-12.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле привлечен грузоотправитель, указанный в поручении № б/н от 26.06.2024 - ООО «КС-Логистик».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу №А32-2824/2025 по иску ООО «КС-Логистик» к ООО «СЭИК» о взыскании задолженности в размере 362586,62 руб. по ходатайству ответчика ООО «Желдортранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках спора по делу № А32-2824/2025 ООО «КС-Логистик» заявило требование о взыскании с ООО «СЭИК» убытков, составляющих расходы ООО «КС-Логистик» по внесению ОАО «РЖД» платы за пользование местами общего пользования (хранение и ПРР). Согласно материалам дела № А32-2824/2025, а также представленным в настоящее дело доказательствам, задержка в отправке вагонов на станции отправления (на станции погрузки) возникла в результате того, что часть отправляемой продукции не соответствовала карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, что подтверждается заключениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции:

- 027869-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29150448) - не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027873-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 28179579) - не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027876-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29237815) - не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027880-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29140456) - не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера;

- 027882-133-24 от 30.07.2024 (вагон № 29207511) - не соответствует карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В последующем в пути следования закончился срок действия фитосанитарного сертификата на отправляемую продукцию, в связи с чем, спорные вагоны простаивали в пути следования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Аналогично при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки, штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие периоды простоя, с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов, которые подтверждают обоснованность расчета истца в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и в пути следования на станции пограничного перехода, и соответственно, признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 1 453 950 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонов по договору в размере 1 453 950 руб. подлежат удовлетворению. Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Желдортранс" представило договор возмездного оказания юридических услуг № 14/03-2025 от 14.03.2025, платежные поручения № 228 от 17.03.2025 на сумму 30 000 руб., № 315 от 16.04.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно указанному договору ООО Юридическая компания «Ирида» (Исполнитель) оказало ООО "Желдортранс" (Заказчику) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 65 000 руб.

Заказчик (ООО "Желдортранс") оплатил Исполнителю 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции: искового заявления – 15 000 руб., письменных пояснений – 10 000 руб., участием представителя в судебных заседаниях: 21.05.2025, 17.06.2025, 04.08.2025 в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), всего в сумме 55 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 55 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 453 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 619 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова