Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А24-1847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1847/2024
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью«Апт-управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью«Земля медведей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2

о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023 (сроком по 02.10.2024),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апт-управление» (далее – истец, ООО «Апт-управление», адрес: 127282, <...>, помещ. 14/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля медведей» (далее – ответчик, ООО «Земля Медведей», адрес: 684000, <...>) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Требование заявлено со ссылками на статьи 1229, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен автор спорного фотографического произведения ФИО2 (далее – автор, ФИО2).

25.04.2024 в суд поступил отзыв третьего лица ФИО2, в котором подтверждает авторство фото «Кратер вулкана Горелый» и факт заключения с истцом договора доверительного управления от 24.11.2023 № Д24-11/23 с приложением № 30 к данному договору.

10.06.2024 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера.

11.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие доводы в обоснование исковых требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое определением суда от 09.07.2024 удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,24.11.2023 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Апт-управление» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления, по которому учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 30 к договору в доверительное управление ООО «Апт-управление» было передано исключительное право на фотографию «Кратер вулкана Горелый».

Фотография была впервые опубликована в сети Интернет в личном блоге автора по адресу: https:// dementievskiy.livejornal.com/383417.html 12.09.2014.

07.03.2024 истцом выявлено использование со стороны ООО «Земля Медведей» спорного фотографического произведения на 5 страницах интернет-сайта https://landofbears.ru, содержащего сведения об ответчике, как о владельце сайта.

15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 № 9818 с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию, а также с предложением заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования фотографий, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ) в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановлением Пленума ВС РФ № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Авторство ФИО2 в отношении спорной фотографии подтверждено материалами дела, а именно распечаткой и скриншот интернет-страницы личного блога автора (https://dementievskiy.livejournal.com/383417.html), на которой спорная фотография была размещена 12.09.2014.

Информации о более ранней публикации спорного произведения иными лицами в материалы дела не представлено.

В договоре доверительного управления от 24.11.2023 № Д24-11/23 ФИО2 подтверждает творческий псевдомин «DEMENTIEVSKIY», с которого осуществляет ведение личного блога.

Довод ответчика о том, что авторство ФИО2 не подтверждено, поскольку истцом не представлены доказательства наличия RAW файла спорного изображения, отклоняется арбитражным судом.

Как отмечено в пункте 110 постановления Пленума ВС РФ № 10, необходимость исследования иных доказательств для определения автора может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Фотография в формате RAW является одним из возможных доказательств в подтверждение авторства, однако его отсутствие не может свидетельствовать о не подтверждении авторских прав.

В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении.

Указанные положения также подтверждаются выводами Суда по интеллектуальным правам, изложенными в постановлении от 26.04.2024 № С01-460/2024 по делу № А40-173812/2023.

В обоснование довода ответчик не представил в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательств наличия идентичных фотографий, созданных другими авторами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт размещения спорной фотографии на интернет-страницах сайта https://landofbears.ru, принадлежащего ответчику, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью осмотра сайта, а также расшифровкой видеозаписи и ответчиком не оспаривается.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб., то есть20 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации заявлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размещение спорной фотографии допущено на следующих адресах интернет-сайта:

- https://landofbears.ru/mnogodnevnie-tury-pokamchatke/kruiz-v-buhtu-russkaya-kayaking/;

- https://landofbears.ru/odnodnevnie-tury-pokamchatke/vertoletnyj-tur-kurilskoe-ozero-kaldera-vulkana-ksudach-hodutkinskie-goryachie-istochniki/;

- https://landofbears.ru/odnodnevnie-tury-pokamchatke/dzhip-tur-s-voshozhdeniem-na-vulkan-gorelyj/;

- https://landofbears.ru/odnodnevnie-tury-pokamchatke/vertoletnyj-tur-dolina-gejzerov-nalychevskaya-dolina/;

- https://landofbears.ru/odnodnevnie-tury-pokamchatke/tour-vertolet-oblet-vulkanov/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления ПленумаВС РФ № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как установлено судом, размещение фотографий осуществлено с целью рекламы туров. Так единством экономической цели является воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, так как оба действия выполняются последовательно и направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания покупателей туристических продуктов.

Как следует из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Таким образом, положения пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Размещение владельцем сайта произведения на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного материала.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление о единстве намерений при размещении фотографий не заявил.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеется 5 фактов нарушения прав истца, выразившихся в размещении произведения на 5 страницах интернет-сайта.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации обоснован грубым характером нарушения (использование фотографии на 5 интернет-страницах сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения)), коммерческой целью использования фотографии, известностью автора.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже минимального размера, поскольку нарушение исключительных прав было совершено ответчиком впервые и без умысла, а также ввиду недоказанности истцом убытков, возникших в связи с нарушением его исключительных прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении спорной фотографии является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорной фотографии путем размещения на 5 страницах интернет-сайта, при этом в настоящее время указанная фотография удалена с указанных страниц.

Судом установлено, что в отношении ответчика отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты нарушения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, установив, что в данном случае имеется 5 фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному правообладателю, степень вины нарушителя, тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчику не было заведомо известно о нарушении им исключительных прав, тот факт, что ответчик устранил допущенное нарушение путем удаления фотографий, вместе с тем использование ответчиком фотографии в коммерческих целях (привлечение внимание туристов к своей деятельности), суд полагает возможным снизить сумму компенсации до 50 000,00 руб., то есть до минимального значения в размере 10 000,00 руб. за каждое нарушение.

Установленный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что отвечает приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П позиции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ситца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля медведей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апт-управление» 50 000,00 руб. компенсации, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева