Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-14068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14068/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Шкотовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.05.2023 г. по 11.07.2024 г. в размере 317 742, 82 руб., пени – 37 955, 26 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Администрация Шкотовского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПДВСК») о взыскании 355 698,08 рублей задолженности по договору аренды земельного участка №751-2013-ДАЗ-ШМР от 16.07.2013, из которой 317 742,82 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.05.2023 по 11.07.2024, 37 955,26 рублей пени за период с 31.05.2023 по 11.07.2024.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его удовлетворить. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2013 между Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО Юридическая фирма «Ангард» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №751-2013-ДАЗ-ШМР (далее – спорный договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.09.2014 арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 3,0 га, относящийся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», с кадастровым номером 25:24:040201:24, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7000 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, дер. Царевка, ул. Центральная, д. №11, с разрешенным использованием: «для строительства завода» (далее – спорный участок), сроком на 49 лет (с 16.07.2013 по 15.07.2062).

Согласно условиям раздела 2 договора «арендная плата, порядок расчетов» (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014) арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, и (или) кадастровой стоимости участка, и (или) ставки арендной платы за пользование участком, об изменении которых арендодатель однократно размещает информацию в официальном печатном издании Шкотовского муниципального района (газета «Взморье») и на официальном сайте Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края http://mo.primorsky.ru. При этом заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору не требуется.

16.07.2013 по акту приема-передачи к договору аренды земельный участок передан арендатору, а 16.08.2013 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании соглашения от 11.05.2023, зарегистрированного в установленном законом порядке 30.05.2023, права и обязанности арендатора по спорному договору в полном объеме переданы ООО «ПДВСК».

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

22.12.2023 муниципальный орган направил в адрес арендатора предупреждение от 13.12.2023 №814237 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в 30-дневный срок с момента получения предупреждения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации Шкотовского МО в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из пояснений истца, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.

Из материалов дела следует факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды в период с 30.05.2023 по 11.07.2024, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не производил.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору за указанный период, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 317 742,82 рублей. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 37 955,26 рублей пени за период с 31.05.2023 по 11.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные законом сроки, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (37 955,26 рублей). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 114 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" в пользу администрации Шкотовского муниципального округа 317 742 рубля 82 копейки основного долга, 37 955 рублей 26 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" в доход федерального бюджета 10 114 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.