Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-174896/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-174896/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 15.05.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» (текущий кредитор)

и конкурсного управляющего кредитора ООО «ГОРН» ФИО4 (подано заявление включении в реестр требований кредиторов)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-78269/2023, № 09АП-78271/2023, № 09АП-78272/2023) по делу № А40-174896/2017 (т. 2, л.д. 143-144)

о принятии отказов заявителей апелляционных жалоб

финансового управляющего ФИО1,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

конкурсного управляющего ООО «Ривер тауэр» ФИО5

и прекращении производства по апелляционным жалобам,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-174896/17 (т. 1, л.д 149-150)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО6

в пользу ФИО2 в размере 117 407 852 руб. 97 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6. Финансовым управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 года (резолютивная часть) утверждена финансовым управляющий должника ФИО1 (302004, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 117 407 852,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В судебное заседание 07.02.2024 поступили ходатайства финансового управляющего ФИО1, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 об отказе от апелляционных жалоб. Обстоятельства отказа от жалоб финансовым управляющим ФИО1, конкурсным управляющим ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 не пояснены, а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала, что утратили процессуальный интерес в связи с уступкой права требования кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 приняты отказы от апелляционных жалоб, прекращено производство по апелляционным жалобам.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» (текущий кредитор) и конкурсный управляющий ООО «ГОРН» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом необоснованно приняты отказы от апелляционных жалоб, так как отказы нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и иных лиц.

Поступивший в суд отзыв от финансового управляющего должника приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая отказ заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 и представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали заявленный отказ от апелляционной жалобы.

К отказу от апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложена доверенность подписавшего представителя от 31.08.2023 № 1134 сроком действия по 31.12.2025 с правом отказываться от исковых требований. Заявления об отказе от апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1, и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 подписаны лично.

Представитель ответчика по заявлению не возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» представил письменное ходатайство и пояснил в судебном заседании, что является кредитором должника по текущим обязательствам, заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб, поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Согласно пояснениям апеллянтов, в том числе финансового управляющего должника, права должника такой отказ не нарушает.

Представитель ответчика по заявлению сообщил, что права его доверителя отказом от апелляционных жалоб не нарушены.

Возражения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» коллегией судей были отклонены. Кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрено (судебное заседание назначено на 28.03.2024). Понятных и достоверных доказательств нарушения отказом от апелляционных жалоб законных прав и интересов ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» не представлено.

Не предусмотрена процессуальным законом возможность присоединения к апелляционной жалобе, при этом самостоятельно апелляционную жалобу ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» не подавало.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право истца отказаться от исковых требований (апеллянта от апелляционной жалобы), закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Согласно норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Отказы от апелляционных жалоб были заявлены финансовым управляющим должника (ФИО6) - ФИО1, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5

Относительно отказа ГК АСВ апелляционный суд указал мотивы отказа: утратили процессуальный интерес в связи с уступкой права требования кредитора.

Однако в отношении отказов финансового управляющего должника (ФИО6) - ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 судом не приведено мотивов отказа от апелляционных жалоб, суд указал, что обстоятельства отказа от жалоб финансовым управляющим ФИО1, конкурсным управляющим ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5 не пояснены.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно Федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «РИВЕР ТАУЭР» представляют интересы, в том числе кредиторов должника и ООО «РИВЕР ТАУЭР» соответственно, то отказ от апелляционных жалоб указанными лицами может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в делах о банкротстве ФИО6 и ООО «РИВЕР ТАУЭР».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре.

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны финансового управляющего должника (ФИО6) - ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» ФИО5, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения позиции кредиторов ФИО6 и ООО «РИВЕР ТАУЭР» и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данными отказами от апелляционных жалоб, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, кредитор по текущим платежам ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» в суде апелляционной инстанции возражал относительно принятия судом отказов от апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор», так как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» отказами от апелляционных жалоб заявителей, сославшись формально на то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Комплекс «Серебряный Бор» арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрено (судебное заседание назначено на 28.03.2024).

Также судом апелляционной инстанции не установлена позиция конкурсных кредиторов должника относительно отказа финансового управляющего должника (заявителя по спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 117 407 852,97 руб.).

Принимая отказ от апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не было учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом стороны оказались лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа от апелляционных жалоб закону и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по ним стоит признать преждевременными.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказов от апелляционных жалоб в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-78269/2023, № 09АП-78271/2023, № 09АП-78272/2023) по делу № А40-174896/2017 отменить.

Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Мысак Н.Я.