Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-14870/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14870/2024
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21962/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-14870/2024 (решение в виде резолютивной части принято 16.04.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ОСА Север-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс» (далее – ответчик, ООО «Плостек Плюс») неосновательного обогащения в размере 772915 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ОСА Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу № А56-14870/2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что по договору поставки от 08.08.2019 № 19674 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2675275 руб. 50 коп. (переплата); по договору строительного подряда от 21.08.2019 № 19674-2 у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1902360 руб.; истцом направлено в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований от 15.08.2023 и по результатам зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 772915 руб. 50 коп. Как указывает податель жалобы, основания для удержания перечисленных истцом ответчику в рамках договора поставки от 08.08.2019 № 19674 денежных средств отпали при прекращении указанного договора поставки на основании уведомления от 21.03.2023 № 134/ОСА-СЗ-23, которое было направлено истцом в адрес ответчика 22.03.2023. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 22.03.2023, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОСА Северо-Запад» (Покупатель) и ООО «Плостек Плюс» (Продавец) был заключен договор поставки от 08.08.2019 № 19674 (далее – Договор поставки), согласно которому Продавец обязался согласно заявкам Покупателя передать в его собственность каркасно-тентовые ангары (далее – Оборудование).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки приемка партии оборудования осуществляется Покупателем актом приема-передачи партии Оборудования, подписываемым сторонами. Факт приемки партии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи партии оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки одновременно с направлением заявки на единицу Оборудования покупатель вносит Продавцу предварительную оплату (аванс) в размере 75% стоимости Оборудования, указанного в заявке; окончательный расчет в размере 25% стоимости данной единицы Оборудования, указанной в заявке, осуществляется Покупателем в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.

В рамках Договора поставки ответчиком в адрес истца поставлено оборудование (ангары) на сумму 13745000 руб., согласно актам приема-передачи от 01.11.2019 № 19674-1 и от 15.11.2019 № 19674-2 (ангары КТК674/24х39, КТК674/24х77).

Истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 16160907,35 руб. платежными поручениями от 08.08.2019 № 14897, от 29.08.2019 № 15011, от 26.12.2019 № 630, от 03.04.2020 № 1098.

В связи с нарушением срока поставки ангара № КТК674/24х77 истцом выставлена ответчику неустойка на сумму 259368 руб. 15 коп. (претензия от 19.12.2019 № 67/ОСА-С-СЗ-19).

Соглашением от 25.12.2019 об урегулировании претензии от 19.12.2019 №67/ОСА С-СЗ-19 стороны произвели зачет взаимных требований, согласно которому последний платеж за ангар № КТК674/24х39 по заявке от 15.08.2019 был уменьшен на сумму 259386 руб. 15 коп. и составил 1007044 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты истца по Договору поставки составила 2675275 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО «ОСА Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Плостек Плюс» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.08.2019 №19674-2 (далее – Договор подряда), в рамках которого ответчиком выполнены работы на общую сумму 6802500 руб., что подтверждается актами КС-2 от 15.11.2019 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3, корректировочным актом от 15.07.2020.

В рамках Договора подряда истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы в размере 4900140 руб. (платежные поручения от 12.09.2019 №142, от 26.12.2019 №629).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных по Договору подряда работ составила 1902360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.03.2023 №134/ОСА-03-23 об отказе от договора поставки от 08.08.2019 № 19674 и договора подряда от 21.08.2019 № 19674-2.

Истцом в адрес ответчика также направлено заявление от 15.08.2023 №483/ОСА-СЗ-23 о зачете взаимных требований, в котором истец заявил о зачете задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работ по Договору подряда в сумме 1902360 руб. в счет оплаты задолженности ответчика по возврату переплаты по Договору поставки.

С учетом произведенного сторонами в порядке статьи 401 ГК РФ зачета встречных требований, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика (переплаты по Договору поставки) составила 772915 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 № 973/ОСА СЗ-23 с требованием возврата денежных средств в размере 772915 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2024 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 772915 руб. 50 коп. (переплаты по Договору поставки) установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «ОСА Север-Запад» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по условиям пункта 5.1 Договора поставки предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 75% стоимости оборудования, указанного в заявке и окончательный расчет в размере 25% стоимости данной единицы оборудования, указанной в заявке - в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки факт приемки партии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи партии оборудования.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора поставки ответчиком в адрес истца поставлено оборудование (ангары) на сумму 13745000 руб., согласно актам приема-передачи от 01.11.2019 № 19674-1 и от 15.11.2019 № 19674-2 (ангары КТК674/24х39, КТК674/24х77).

При этом, истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 16160907,35 руб. платежными поручениями от 08.08.2019 № 14897, от 29.08.2019 №15011, от 26.12.2019 № 630, от 03.04.2020 № 1098 (с учетом заключенного сторонами Соглашения от 25.12.2019 об урегулировании претензии от 19.12.2019 №67/ОСА С-СЗ-19).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплаченное оборудование по Договору поставки было полностью принято истцом по актам приема-передачи 01.11.2019 и 15.11.2019, при этом окончательная оплата поставленного оборудования произведена истцом платежным поручением от 03.04.2020 № 1098.

Следовательно, уже по состоянию на 03.04.2020 истец, учитывая, что оборудование было поставлено по актам 01.11.2019 и 15.11.2019, должен был знать о наличии переплаты за поставленное оборудование по Договору поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, дата направления истцом в адрес ответчика уведомления от 21.03.2023 №134/ОСА-03-23 об отказе от договора поставки от 08.08.2019 № 19674 и договора подряда от 21.08.2019 № 19674-2 не имеет в данном случае правового значения.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что с учетом даты подачи иска (17.02.2024), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с 03.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2024 года по делу № А56-14870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк