Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А60-23920/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23920/2025
05 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23920/2025 по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400) о взыскании 2 377 457 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Отводов составу суда не заявлено.

УМП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕТК» пеней в сумме 2 377 457 руб. 09 коп. за просрочку оплаты оказанных в январе-июне 2024г. услуг по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2018 от 20.09.2018 за период с 11.02.2024 по 27.12.2024.

Ответчик 06.06.2025 представил отзыв на исковое заявление, признал исковые требования в части суммы пеней 2 359 965 руб. 78 коп. за период с 13.02.2024 по 27.12.2024.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание 29.07.2025 не обеспечили, дополнительных ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между УМП «Водоканал» и ООО «ЕТК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2018 г. № 318/2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные Ответчиком сточные воды в систему канализации г. Ревда, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Согласно п. 7 договора оплата за фактически оказанные услуги производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2024г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 22 671 299 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец начислил пени в сумме 2 377 457 руб. 09 коп. за период с 11.02.2024 по 27.12.2024 на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.3.2025 № 659 с требованием оплатить сумму пеней. Так как ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил возражения относительно расчета пеней, указав, что при определении начальной даты начисления неустойки истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

При проверке расчета установлено, что истцом начальная дата начисления неустойки определена начиная с 11 числа каждого спорного месяца, следующего за расчетным, за исключением апреля 2024 (счет - фактура №2564 от 30.04.2024г.).

На основании п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за просрочку оплаты задолженности:

- за период январь 2024г. (счет-фактура №385 от 31.01.2024г.) – с 13.02.2024 (так как 10.02.2024г. и 11.02.2024г. являются нерабочими (выходными) днями, последний день для оплаты – 12.02.2024г.).

- за период февраль 2024г. (счет-фактура №711 от 29.02.2024г.) – с 12.03.2024 (так как 10.02.2024г. является нерабочим (выходным) днем, последний день для оплаты – 11.03.2024г.).

- за период апрель 2024г. (счет-фактура №2564 от 30.04.2024г.) – с 14.05.2024 (так как 10.05.2024г., 11.05.2024г. и 12.05.2024г являются нерабочими (выходными) днями, последний день для оплаты – 13.05.2024г.).

Ответчиком представлен контррасчет пеней за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 на сумму 2 359 965 руб. 78 коп.

Контррасчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета ответчика истцом не оспорена.

Таким образом, размер заявленных пеней подлежит уменьшению до суммы 2 359 965 руб. 78 коп.

Ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату.

Плавающий размер неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал часть исковых требований о взыскании пеней в сумме 2 359 965 руб. 78 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 359 965 руб. 78 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежат расходы на уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 95615 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, 30% от подлежащей возмещению суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28685 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 66 930 руб. (70% от 95615 руб.) возвращается истцу в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения было допущена арифметическая ошибка в распределении госпошлины, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 2 359 965 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных в период с января по июнь 2024г. услуг водоснабжения и водоотведения, начисленные за период с 13.02.2024 по 29.12.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Вернуть Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66930 руб., уплаченную по платежному поручению № 623 от 21.04.2025 в составе суммы 96324 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова