Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-81724/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81724/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРУЖНЫЕ СЕТИ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договорам:

- от 18.10.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/004/ПТО/22: 1 172 490 руб. задолженности, 23 449,80 руб. пени за период с 13.02.2023 по 12.08.2024.

- от 26.09.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/006/ПТО/2022: 1 190 000 руб. задолженности, 23 800 руб. пени за период с 14.12.2022 по 12.08.2024.

В суд от истца поступили возражения на отзыв на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НАРУЖНЫЕ СЕТИ" и ООО «"ГСП-5" заключен договор от 18.10.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-04146-1444/004/ПТО/22 (далее – Договор 1) на выполнение работ по прокладке стального газопровода 273 мм методом ННБ протяженностью 411 метров на объекте: «Газопровод-отвод к с. Духовницкое L = 62,4»

Также между ООО "НАРУЖНЫЕ СЕТИ" и ООО «"ГСП-5" заключен договор от 26.09.2022 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/006/ПТО/2022 (далее – Договор 2) на выполнение земляных работ на объекте: «Газопровод-отвод к с. Спартак (с/х Спартак) L 4,9».

В соответствии с п. 8.1 Договоров  оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам, осуществляется подрядчиком в рублях российской в течение 30 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт от 23.12.2022 №12-2301 по Договору 1, акт от 31.10.2022 №10-3102, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 1 172 490 руб. задолженности по Договору 1, 1 190 000 руб. – по Договору 2.

Согласно уведомлению от 01.03.2024№ 00609-И в отношении ООО "ГСП-5" завершена процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "ГСП-4". Согласно уведомлению, все права и обязанности переходят к ООО "ГСП-4".

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.023 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете однородных встречных требований, в обоснование которого указал, что на основании п. 2.2. Договора 1 сроки выполнения Работ определяются Приложением № 1 к Договору. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным Сторонами календарным план-графиком выполнения Работ. Датой исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению Работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору 1, ООО «Наружные Сети» необходимо выполнить работы в период с 01.11.2022 по 30.11.2022. Общая стоимость работ составляет 1 172 490,00 руб.

В силу п. 10.2 Договора 1за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

Как пояснил ответчик, истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил истцу 269 672,70 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 23.12.2023.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по заявленным требованиям.

Возражая на доводы ответчика, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, предъявляемой к зачету, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете является обоснованным.

Вместе с тем, представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ, предъявляемой к зачету до суммы 26 967,27 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При указанных обязательствах, денежное обязательства ответчика на сумму 26 967,27 руб., по оплате выполненных работ, прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательна факта выполнения работ, ответчик возражений в приемке выполненных работ в установленном порядке на заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил, учитывая произведенный зачет, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 2 335 522,73 руб. задолженности, в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.13 Договоров ответственность подрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2%) от суммы просроченного обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени по Договору 1 составил 23 449,80 руб. пени за период с 13.02.2023 по 12.08.2024, по Договору 2 - 23 800 руб. за период с 14.12.2022 по 12.08.2024.  Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 10.13 Договоров ставку пени 0,01%, а также ограничение размера неустойки - не более 2% от суммы просроченного обязательства, не усмотрел оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРУЖНЫЕ СЕТИ" 2 335 522,73 руб. задолженности, 47 249,80 руб. неустойки, 34 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Данилова Н.П.