Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-25750/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25750/2024
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (адрес: 614068, <...> зд. 75, к. 8, этаж 7, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании 3 273 139 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 508-СГК-2-2018, 327 313 руб. 93 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» (ООО «ПФЗ», поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ранее ООО «СГК-2», покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2018 № 508-СГК-2-2018 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.1 Договора).

В рамках Договора сторонами 23.05.2022 заключена спецификация № 5, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю:

- пластину из фторопласта-4 500x500x15 ГОСТ 10007-80 (ед.изм. м2, количество 270.25) на сумму 10 911 397,80 руб., в т.ч. НДС 20 % (далее - Товар).

Согласно пункту 4.3. Спецификации № 5 от 23.05.2022, покупатель производит предоплату в размере 70 (семьдесят) %, оставшиеся 30 (тридцать) % от суммы спецификации оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупателем 15.07.2022 внесена предоплата за Товар в размере 7 638 258.46 руб., в т.ч. НДС 20 %. Товар отгружен поставщиком 06.09.2022 и получен покупателем 08.09.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2116 от 06.09.2022. Обязательства ООО «ПФЗ» по поставке Товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2116 от 06.09.2022 на сумму 10 911 397,80., в том числе НДС 20%.

Однако покупатель обязательство по оплате Товара выполнил не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате, согласно акту сверки расчетов № 20 по состоянию на 07.04.2023, составляет 3 273 139 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости не оплаченной в срок Продукции.

Поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 327 313 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2023 № 18/П-23 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной от 06.09.2022 № 2116. Ответчик факт поставки товара не опроверг, мотивированных возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявил. Долг признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2023 № 20 за 1 квартал 2023 года.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 273 139 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 327 313 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил. Таким образом, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик бремя доказывания не исполнил, не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, возможность получения истцом необоснованной выгоды. Более того, ставка неустойки 0,01% от суммы долга является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Стороны в пункте 9.5 Договора установили предельный размер неустойки, равный 10 % от стоимости не оплаченной в срок Продукции. С учетом длительности просрочки суд полагает, что истцом не будет получена необоснованная выгода от взыскания неустойки в заявленном размере. Заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственной пошлины, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» 3 273 139 руб. 34 коп. основного долга, 327 313 руб. 93 коп. неустойки и 41 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый фторопластовый завод» из федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.