Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-13057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13057/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "ПРИМОРЬЕ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Ратимир»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности №25 АА 3174880 от 25.02.2021, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности №7 от 19.01.2023, паспорт, диплом

установил:

акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ратимир».

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание 22.01.2025 не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковое требование обосновано наличием на стороне истца убытков, связанных с повреждением банкомата по причине затопления помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения требования, указав, что договором на установку банкомата по выдаче денежных средств не предусмотрено оказание услуг по обеспечению сохранности банкомата, установленного в помещении, также не предусмотрена и ответственность за причинение вреда банкомату. Ответчик возразил против заявленной истцом суммы ущерба.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО АКБ «Приморье» (Истец) и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (Ответчик) был заключен Договор № АТМ/290 от 01.09.2021 на установку банкомата по выдаче денежных средств, согласно условиям которого, в супермаркете «Яппи» по адресу: <...> был размещен банкомат АТМ189 Wincor ProCash 2000хе, инв. № 03788, s/n 5300249048, принадлежащий Банку. Место под установку банкомата находится в помещении, принадлежащем Ответчику на праве аренды по договору №б/н от 02.07.2021. Собственником помещения является ООО «Ратимир».

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2.2. договора Банк обязан установить банкомат в месте, определенном в п. 1.1. договора, при условии выполнения Предприятием обязанностей, предусмотренных п. 2.4 п/п «а», «б». Установка банкомата оформляется актом «Прием-передача места установки банкомата», подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Согласно п/п «а», «б» п. 2.4 договора предприятие обязано предоставить в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора место дляустановки банкомата, указанное в п. 1.1. настоящего Договора; обеспечить подключение банкомата к сети электропитания и его бесперебойноеэлектроснабжение. Отключение банкомата от электросети службами Предприятия производится только по согласованию с Банком, за исключением случаев аварий, стихийных бедствий и техногенных катастроф.

В период действия Договора, в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023, в результате дождя, на участке, где был расположен банкомат, произошла протечка крыши супермаркета «Яппи», в результате чего на банкомат длительное время лилась вода и попала в сервисную и сейфовую части банкомата.

Факт залива (затопления) нежилого помещения и повреждения имущества Банка подтверждается трехсторонним актом от 18.09.2023, составленным представителями ПАО АКБ «Приморье», ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», ООО «РАТИМИР».

Согласно заключению ООО «Владкор» от 03.10.2023 банкомат восстановлению не подлежит, так как конструктивно сейфовая часть не заменяема, запчастей для данных ATM не производится.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, банкомат был принят на бухгалтерский учет истца 29.03.2010, первоначальная стоимость 458 070,81 рублей, срок полезного использования 39 месяцев. На дату затопления в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023 с учетом амортизационного износа балансовая стоимость банкомата составляла 0,00 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, на дату затопления банкомат был в технически исправном рабочем состоянии, эксплуатировался банком по своему назначению и приносил банку доход. В результате затопления банкомат вышел из строя, ремонту не подлежит.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте промышленного портала, осуществляющего продажу промышленного оборудования myprom.ru, стоимость банкоматов аналогичной марки, б/у, составляет 200 000 рублей.

Банк полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 200 000 рублей.

28 ноября 2023 Истцом в адрес САО «ВСК» был направлен пакет документов о причинении ущерба в результате затопления с требованием оплатить страховое возмещение.

28 декабря 2023 в Банк поступил ответ страховой компании об отказе в страховой выплате, поскольку данный случай не является страховым. Согласно п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования под стихийным бедствием понимаются опасные природные явления, разрушительные природные явления, природно-антропогенные явления, перечисленные в п.3.5.2 Правил, в результате которых происходит уничтожение материальных ценностей. Согласно п. 3.5.2 Правил, к стихийным бедствиям относится в гом числе дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом при условии, что количество выпавших осадков не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час.

Как следует из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 05 сентября 2023 с 21-05 до 21-45 отмечался дождь, количество выпавших осадков 2,1 мм, ветер северо-западный со скоростью 5 м/с порывами 7-9 м/с.

28 мая 2024 в адрес Ответчика Банком была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО АКБ «Приморье» (Истец) и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (Ответчик) был заключен Договор № АТМ/290 от 01.09.2021 на установку банкомата по выдаче денежных средств, согласно условиям которого, в супермаркете «Яппи» по адресу: <...> был размещен банкомат АТМ189 Wincor ProCash 2000хе, инв. № 03788, s/n 5300249048, принадлежащий Банку. Место под установку банкомата находится в помещении, принадлежащем Ответчику на праве аренды по договору №б/н от 02.07.2021. Собственником помещения является ООО «Ратимир».

Определением от 06 сентября 2022 года Арбитражного суда Приморского края утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу А51-27110/2017. Условиями мирового соглашения Обществу с ограниченной ответственностью "РАТИМИР" в собственность было передано следующее нежилое помещение, наименование: Торговое в пристройке (А1,А2), общей площадью 2176,6 кв.м., этаж№ 1,

Подземный этаж Дебаркадер-подвал, кадастровый номер: 25:28:000000:5476, адрес (местоположение) объекта: <...>. Передаваемое в собственность нежилое помещение на момент заключения мирового соглашения было обременено договором аренды от 26.10.2021 года в пользу ООО «ВОСТОК-ЗАПАД». С условиями договора аренды ООО «РАТИМИР» был ознакомлен до утверждения Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения.

Так, согласно условиям договора аренды помещений от 26.10.2021 в обязанности арендодателя входит проведение за свой счет капитального ремонта объекта (пункт 5.1.8. договора); в обязанности арендатора входит проведение за свой счет текущего ремонта объекта (пункт 6.1.11 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26 октября 2021 года, объект передан ООО «Тысяча мелочей» в аренду ООО «Восток-Запад» со следующими недостатками:

- потолки: офисные и подсобные помещения - Армстронг, торговый зал-натяжные потолки и грильято. Состояние: офисные и подсобные помещения - плохое (плитки деформированы, частично сломана подсистема; торговый зал - на потолочном перекрытии отложения грибка, на потолочных плитах - частично присутствует грибок, по потолочному перекрытию (в местах стыковок плит перекрытия) имеются следы от течи атмосферных осадков, плиты перекрытия частично разрушены).

Следовательно, передавая истцу в аренду часть помещения для размещения банкомата по договору аренды №АТМ/290 от 01.09.2021 года, ответчик был осведомлен об имеющихся недостатках нежилого помещения. В акте приема-передачи места установки банкомата, подписанного представителями истца и ответчика, указанные недостатки оговорены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку в акте приема-передачи имущества недостатки помещения оговорены сторонами, акт подписан как арендодателем, так и арендатором, следовательно, арендодатель не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены. В частности, в акте приема-передачи имущества имеется указание на наличие следов от течи атмосферных осадков по потолочному перекрытию, на частичное разрешение плит перекрытия.

В период действия Договора, в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023, в результате дождя, на участке, где был расположен банкомат, произошла протечка крыши супермаркета «Яппи», в результате чего на банкомат длительное время лилась вода и попала в сервисную и сейфовую части банкомата.

Факт залива (затопления) нежилого помещения и повреждения имущества Банка подтверждается трехсторонним актом от 18.09.2023, составленным представителями ПАО АКБ «Приморье», ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», ООО «РАТИМИР».

Согласно заключению ООО «Владкор» от 03.10.2023 банкомат восстановлению не подлежит, так как конструктивно сейфовая часть не заменяема, запчастей для данных ATM не производится.

Таким образом, в аренду банку было сдано место в помещении, имеющее недостатки, вследствие которых банку причинен ущерб. Имущество, расположенное на арендованном месте, уничтожено в связи с неисправностью крыши в помещении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, банкомат был принят на бухгалтерский учет истца 29.03.2010, первоначальная стоимость 458 070,81 рублей, срок полезного использования 39 месяцев. На дату затопления в ночь с 05.09.2023 на 06.09.2023 с учетом амортизационного износа балансовая стоимость банкомата составляла 0,00 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, на дату затопления банкомат был в технически исправном рабочем состоянии, эксплуатировался банком по своему назначению и приносил банку доход. В результате затопления банкомат вышел из строя, ремонту не подлежит.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте промышленного портала, осуществляющего продажу промышленного оборудования myprom.ru, стоимость банкоматов аналогичной марки, б/у, составляет 200 000 рублей.

Банк полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 200 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы ущерба, указал, что проведя анализ предлагаемых к продаже банкоматов, установлено, что в наличии имеются модели более современные – Wincor Nixdorf Procash 2100xe (новый), стоимостью 100 000 рублей. Кроме того, ответчик указал, что на портале myprom.ru имеется также объявление о продаже банкомата по цене 4 999 рублей.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ответчиком представлены распечатки стоимости восстановленного банкомата и нового банкомата, но другой модели. Вместе с тем, доказательств иной стоимости банкомата этой же модели ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом за основу расчета ущерба принимаются сведения, представленные истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку о недостатках принятого в аренду помещения ответчик знал заранее, факт затопления и причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "ПРИМОРЬЕ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерного коммерческого банка "ПРИМОРЬЕ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 161 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №13 от 28.06.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.