Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года


Дело № А33-997/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 817,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166,68 руб. за период с 01.09.2021 по 01.11.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения спора).

Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства (дело № А43-19302/2021). Решением от 25.01.2022 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету истца, обнаружил, что 31.08.2021 (платежное поручение № 908) со счета истца на счет ответчика было перечислено 18 817,40 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 31.08.2021.

В связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы в обоснование получения указанной оплаты. Поскольку ответчик не отреагировал, истец счел, что указанная оплата является неосновательным обогащением и обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что между сторонами сложились договорные отношения по продаже товара (кроссовки), в которых истец являлась покупателем, а ответчик – продавцом. Товар был направлен почтовым отправлением № 66006463801099. Отправителем является предприниматель Некрут М.Е., а получателем – ФИО4 Также и ответчик и по запросу суда Некрут М.Е. представили в материалы дела копию счет-фактуры № 516 от 31.08.2021, согласно которой ответчик передал истцу товар на сумму 18 817,40 руб. Счет-фактура подписана со стороны истца директором ФИО5, на ней также проставлена печать истца.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 21 по Нижегородской области, ФИО5 в течение 2021 г. был трудоустроен у истца, истец за него производил отчисления страховых взносов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из назначения спорного платежа, возражений ответчика и представленной счет-фактуры следует, что между сторонами сложились договорные отношения. Указанный тип отношений регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567 по делу N А55-370/2019, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810 по делу N А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016).

Положениями главы 30 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара и другие документы. Значимым и определяющим доказательственное значение составляемых при совершении хозяйственных операций документов является верифицируемость фиксируемых ими сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленная счет-фактура представляет собой двусторонний документ. Его составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по его подписанию со стороны контрагента поставщика. Подписание документа истцом является подтверждением его воли на приятие товара в качестве исполнения обязательства по поставке товара, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в таком документ, достоверным. Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании покупатель лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления покупателя при совершении хозяйственной операции по приемке товара, в практике деловых отношений счет-фактуры являются одним из доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. В связи с тем, что счет-фактура является двусторонним документом, каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В настоящем случае вопреки доводам истца версия ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения, нашла свое подтверждение.

Объем исполненных обязательств подтверждается представленной счет-фактурой. Указанный документ позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документ подписан обеими сторонами. Со стороны истца документ подписан директором, факт трудоустройства которого подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом. При этом на счет-фактуре проставлена печать истца, что дополнительно свидетельствует о реальности сделки по поставке товара.

Ни один разумный покупатель не указал бы в документах, что товар им принят в отсутствие фактической его передачи (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016). Это означает, что, подписав указанный документ, истец подтвердил принятие товара, в связи с чем он не может отрицать этот факт, не приводя на этот счет аргументов, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в счет-фактуре. Между тем достоверность отраженных в ней сведений не опровергнута истцом. Более того, QR-код, имеющийся в счет-фактуре, отсылает информационному ресурсу в сети интернет «СБИС» и указывает на то, что этот документ был сформирован самим истцом в его личном кабинете.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В настоящем случае ответчик опроверг доводы истца о природе спорного платежа и представил доказательства заслуженности его получения. В связи с чем бремя доказывания и опровержения доводов ответчика перешло на истца. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению представленных им доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

При этом конкурсный управляющий, не оспаривая представленную счет-фактуру, ссылался лишь на то, что у него нет сведений и документации по поводу поставки ответчиком товара.

Между тем отсутствие необходимой документации у должника – банкрота к моменту перехода должника под управлением конкурсного управляющего является обычным явлением. При передаче управленческих функций конкурсному управляющему получаемая им информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, как правило, не полная или недостоверная. Это может объясняться безалаберностью и небрежностью ведения дел лицами, исполнявшими соответствующие функции в компании. Либо такое положение может быть результатом того, что предшествующие менеджеры, работники должника намеренно составляли финансово-хозяйственные документы таким образом, чтобы в случае банкротства должника усмотреть наличие признаков недействительности той или иной сделки было либо невозможно или же максимальным образом затруднительно.

Конкурсный управляющий является профессиональным антикризисным менеджером, действующим в интересах кредиторов должника, находящегося в процедурах банкротства. Он должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, совершать действия, направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы (пункт 1 статьи 20, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом его профессионализм предполагает наличие у него особого опыта, знаний и навыков, которые отсутствуют у любого обычного участника гражданского оборота. Управляющий в отличие от обычного участника гражданского оборота в силу своих компетенций лучше разбирается, в каких случаях стоит обращаться в суд за взысканием долга, а в каких нет. Между тем введение в отношении должника процедур банкротства и наличие затруднительности в получении всей достоверной информации о делах должниках не позволяют конкурсному управляющему безответственно и без разбора принимать решения об обращении в суд за взысканием долга против любого участника гражданского оборота, основываясь лишь на минимальном наборе добытой информации. Несмотря на стоящую перед управляющим задачу по пополнению конкурсной массы, получение сколь-нибудь малой информации о хозяйственных отношениях должника с контрагентами не должно становиться поводом для предъявления безосновательных правопритязий. И сама деятельность управляющего по взысканию долгов с контрагентов должника не должна становиться декларативной, в большей степени ради демонстрации осуществления функций управляющего, нежели реального достижения положительного результата от этой деятельности. Управляющий должен принимать решение об обращении в суд с иском также, как если он сам обращался бы в суд в защиту своих личных интересов, понимая ответственность и риски такого обращения.

Поиск дополнительной информации, документации является в этом аспекте предметом профессиональной работы управляющего в деле о банкротстве должника. В связи с чем введение в отношении истца процедур банкротства и отсутствие у управляющего достаточной информации о соответствующих хозяйственных операциях истца не может служить основанием для освобождения его от доказывания предъявленных правопритязаний. Также указанные обстоятельства не могут ставить истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком с учетом того, что ответчик надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений.

Кроме того, не имеют значения доводы управляющего о том, что у него нет сведений о необходимости поставленного товара истцу, и его сомнения относительно веса поставленного товара. Вопрос о целесообразности приобретения спорного товара связан с оценкой деятельности предшествующего руководства компании и выходит за предмет настоящего спора. Сомнения по поводу веса посылки не опровергают факт поставки товара, в частности представленную в материалы дела счет-фактуру.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и в тоже время не опроверг обоснованность получения им спорной оплаты в рамках договорных отношений. Поскольку обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения не подтвердилась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова