Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А49-1739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18273/2022

Дело № А49-1739/2021
г. Казань
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А49-1739/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению транспорта и связи г. Пензы и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о признании незаконными действий по определению начальной максимальной цены контракта, недействительными торгов в форме аукциона, муниципального контракта и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению транспорта и связи г. Пензы (далее – первый ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис», второй ответчик) с иском о признании незаконными действий по определению начальной максимальной цены контракта, недействительными торгов в форме аукциона, муниципального контракта и применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), статьями 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), распоряжением Минтранса России от 25.09.2019 № АС-131 «Об утверждении Методики определения начальной (максимальной) цены контракта» и мотивированы тем, что истец как собственник социально значимых объектов имел намерение принять участие в электронном аукционе, документация о котором размещалась 27.11.2020 на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом, но не смог принять участие в торгах, поскольку определенная заказчиком начальная (максимальная) цена муниципального контракта не соответствует требованиям статьи 64 Закона № 44-ФЗ, существенно снижает количество потенциальных участников торгов, что нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и является основанием для признания торгов и договора от 21.12.2020, заключенного со вторым ответчиком, выигравшим торги, недействительными.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы» (далее – МУП «Центр закупок г. Пензы»), администрацию города Пензы (далее – Администрация г. Пензы), финансовое управление города Пензы (далее – Финансовое управление г. Пензы), Пензенскую городскую Думу и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.202, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установление обязательного для применения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (приказ Минтранса России от 30.05.2019 № 158) способствует предотвращению недобросовестных действий заказчика; не согласен с выводом судов об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, возможности восстановления нарушенных прав; в нарушение статьи 200 АПК РФ суд освободил первого ответчика от доказывания законности оспариваемых действий.

В отзывах кассационную жалобу Управление транспорта и связи г. Пензы и Финансовое управление г. Пензы ? просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы, доводы кассационные жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК, статьей 449 ГК РФ, исходил из того, что действия заказчика (первого ответчика) по установлению начальной (максимальной) цены спорного контракта в порядке. предусмотренным приказом Минтранса от 30.05.2019 № 158, с учетом требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сами по себе не возлагают на истца обязательств, в том числе обязательство по участию в аукционе на предусмотренных условиях и не ограничивают прав истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут быть признаны незаконными по его иску.

Кроме того, суд первой инстанции не признал истца заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать электронный аукцион и контракт, заключенный по его результатам, учитывая, что истец не являлся участником аукциона, не располагал необходимым количеством специализированного транспорта, обеспечивающим возможность исполнения контракта.

При этом судом принято во внимание, что указанное имущество находится в общей долевой собственности (договор купли-продажи от 22.02.2019) и передано в арендное пользование второму ответчику для целевого использования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минтранса от 30.05.2019 №158, определен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с тем Методические рекомендации не содержат запрет на использование заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта предложений, содержащих минимальную цену товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

При этом в соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании начальной (максимальной) цены контракта (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем истец не являлся участником торгов, как не являлся и лицом, необоснованно не допущенным к участию торгах, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом.

Нарушение правил при проведении электронного аукциона судами обеих инстанций не установлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А49-1739/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров