Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А31-13202/2016

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания Маклаковой А.А..

с участием представителей сторон:

от истца: Мурадова Е.В. – представитель по дов от 03.07.2017 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1164401057732, ИНН 4401174315) к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 1054460386023, ОГРН 4425001939) о взыскании 37 554 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (ИНН 1134401005485, ОГРН 4401142480), и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (ИНН 1134401005485, ОГРН 4401142480) к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН 1054460386023, ОГРН 4425001939) о взыскании 37 554 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11 мая 2017 года произведена замена истца по делу № А31-13202/2016, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН 1164401057732, ИНН 4401174315).

Определением от 08 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец требования поддерживает.

Ответчик не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14 августа 2014 года ООО «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000013-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 437 095 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

Пунктом 10.2. в качестве способа обеспечения обязательства предусмотрено внесение денежных средств на счет муниципального заказчика.

Размер обеспечения установлен в 71 854 руб. 75 коп.

Согласно пункту 10.4. денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13 августа 2014 года платежным поручением № 227 истец перечислил ответчику 71 854 руб. 75 коп.

26 ноября 2015 года ответчик направил ООО «НеоСтрой» уведомление № 435, сообщив о нарушении срока сдачи объекта и применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 143 709 руб. 50 коп. Сообщено, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения контракта.

18 февраля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

16 марта 2016 года истец вручил ответчику письмо, в котором выразил своё несогласие с штрафом, поскольку он может быть применен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением допущенной просрочки, что имело место, и просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.

Возврат не состоялся, в связи с чем истец просит взыскать сумму обеспечения, за вычетом пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства (34 300 руб. 59 коп.), что в итоге составляет 37 554 руб. 16 коп. является его неосновательным обогащением Администрации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 27 статьи 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязательства по контракту истцом были исполнены, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта и удерживаемые ответчиком в 37 554 руб. 16 коп. следует взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 мая 2017 года произведена замена истца его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» и взыскание следует осуществить в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден и она в доход федерального бюджета не взыскивается (подпункт 1.1. пункта 1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 554 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина