Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-9125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-9125/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 469 272 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Серп и Молот», РТ, г.Мензелинск,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020г.;

от ответчика – ИП ФИО2 личность удостоверена по паспорту и по выписке из ЕГРИП; представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 №1;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 469 272 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «Серп и Молот», РТ, г.Мензелинск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца. В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал данное ходатайство.

Представитель истца заявил возражения по данному ходатайству.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца, указав, что результат рассмотрения заявленного ходатайства будет отражен в судебном акте.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило заявление о злоупотреблении правом, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, где истец просил суд взыскать дополнительно с ответчика штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного объема предоплаченной продукции в размере 97 927 руб., пени за период от 24.11.2018 по 12.08.2020 в размере 301 440 руб.

Представитель ответчика рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст.49, ст. 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство представителя истца в части увеличения требования: о взыскании, в том числе, с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного объема предоплаченной продукции в размере 97 927 руб., пени за период от 24.11.2018 по 12.08.2020 в размере 301 440 руб., оставил его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, при уточнении иска истец заявил требование о взыскании штрафа и пени, которым увеличены исковые требования. Данное требование истец первоначально не заявлял.

Требование о взыскании штрафа и пени является новым дополнительным требованием, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).

С учетом изложенного, суд отказал в принятии уточнений (увеличений) к заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока №21/11-2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать сырое коровье молоко (далее – продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.1.3 и 3.1.4 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 ответчик обязуется самостоятельно нести риски за продукцию, несданную истцу по товарно-транспортным накладным; самостоятельно нести все виды расходов до момента подписания истцом товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.5.1 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные в Протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Пунктом 5.2 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 установлено, что при изменении цены истец направляет для согласования в адрес ответчика Протокол, который должен быть согласован последним в течение 3 суток с момента его получения. В противном случае, измененные цены будут считаться согласованными, и претензии в дальнейшем рассматриваться не будут.

На основании пункта 5.4 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 предусмотрено, что расчеты за принятое молоко от ответчика истец производит путем оплаты платежными поручениями через банк, наличными денежными средствами через кассу либо путем взаимозачета. По соглашению сторон допускается предварительная оплата за товар.

Истец в соответствии с условиями договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 №289 за поставку сырого коровьего молока.

13.12.2018 ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 510 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 №1.

Из искового заявления следует, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 520 728 руб.

По мнению истца, оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 469 272 руб. ответчик не возвратил.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу N А65-6303/2020 от 24.04.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд считает, что соблюдение досудебного порядка в части исковых требований, заявленных в настоящем деле, не требуется.

Поскольку денежные средства в размере 469 272 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 272 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор №21/11-2018 от 21.11.2018, является договором поставки и элементов другого договора не содержит.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 произвел предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2018 №289 за поставку сырого коровьего молока.

13.12.2018 ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 510 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 №1.

В обоснование наличия и размера задолженности истец в исковом заявлении указывает, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 520 728 руб.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 25 рубля за 1 кг. на общую сумму 542 425 руб.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.1 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьего молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные в Протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Протоколом согласования закупочной цена на молоко, закупаемое по договору поставки молока №21/11-2018 подписанного обеими сторонами, установлено, что цена 1 кг. сырого коровьего молока составляет 25 рублей, данная цена действительна с 21.11.2018.

Пунктом 5.2 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 установлено, что при изменении цены истец направляет для согласования в адрес ответчика Протокол, который должен быть согласован последним в течение 3 суток с момента его получения. В противном случае, измененные цены будут считаться согласованными, и претензии в дальнейшем рассматриваться не будут.

Протокол об изменении закупочной цены на молоко ни истцом, ни ответчиком в материалы арбитражного дела не представлен, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для произведения расчета закупочной цены на молоко по договору поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 исходя из расчета: за 1 кг. сырого коровьего молока по цене 24 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком, с учетом условий п.5.1 договора поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 и Протокола согласования закупочной цены на молоко, закупаемое по договору поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018, являющийся неотъемлемой частью договора, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что 27.12.2018 ответчик произвел поставку товара истцу в количестве 21 697 кг. по согласованной цене: 25 рубля за 1 кг. на общую сумму 542 425 руб.

Истец доказательства обратного не представил.

При указанных обстоятельствах суд с учетом внесенной истцом суммы предварительной оплаты на поставку товара (1 500 000 руб.) по договору поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 , частичного возврата ответчиком денежных средств (510 000 руб.), частичной поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 542 425 руб., уменьшает сумму долга на основании произведенного перерасчета стоимости поставленного ответчиком истцу товара, в результате чего сумма основного долга составляет 447 575 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за недопоставку товара в размере 447 575 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 447 575 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части искового заявления, поскольку истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика обязательства по поставке товара, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 21 697 руб.

В своих возражениях ответчик указал, что договорные обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, поскольку поставка молока произведена на пункт приема молока ООО «Серп и Молот» для истца.

Так, согласно товарной накладной №31 от 20.01.2019 ответчик в период 17.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019 на пункт приема ООО «Серп и Молот» произвел поставку молока в количестве 21 697 кг за 25 руб. на общую сумму 474 925 руб.

Между тем, данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

Товарная накладная №31 от 20.01.2019 подписана другой организацией - ООО «Серп и Молот», где общество «Серп и Молот» является грузополучателем. В договоре поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 отсутствует указание на то, что пунктом приема продукции покупателя (истца) является ООО «Серп и Молот», дополнительные соглашения относительно пунктов приема продукции по договору поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 сторонами не заключались и не подписывались. Также в договоре поставки молока №21/11-2018 от 21.11.2018 и в Приложения к договору не указано, что грузополучателем является ООО «Серп и Молот».

Довод ответчика о том, что истец и третье лицо являются взаимосвязанными лицами, поэтому согласование поставок производилось ответчиком напрямую с грузополучателями - третьим лицом, в отсутствие надлежащих доказательств поставки истцу товара, признается судом состоятельным и документально не подтвержденным.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что ИП ФИО1 договорных отношений с ООО «Серп и Молот» не имеет, получение молока на данное ООО «Серп и Молот» не производилось и не планировалось. Отгрузка молока, приобретенного по договору с КФХ ФИО2, планировалась и производилась от КФХ ФИО2 для истца на ООО «Экомилк». Данный факт подтверждается наличием договора поставки между истцом и ООО «Экомилк» на поставку молока, подписанной накладной о приемке молока, наличием оплаты за поставленное молоко, а так же транспортной накладной по перевозке молока от КФХ ФИО2 на ООО «Экомилк».

Ссылка ответчика на ветеринарные свидетельства признается судом несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают факт того, что получателем товара является истец.

Таким образом, представленная ответчиком товарная накладная от 20.01.2019 №31, не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара истцу, поскольку не является подтверждением возникновения права собственности истца на соответствующее молоко, принятое ООО «Серп и Молот».

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 21.05.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, признаются судом несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу по этому основанию осуществляется в случае ликвидации организации, являющейся истцом или ответчиком по спору, что не относится к случаю утраты предпринимателем своего статуса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом приведенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает, что с 21.05.2020 у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем иск ИП ФИО1 принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия иска ИП ФИО1 к производству суда истец обладал статусом предпринимателя, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (КФХ) ФИО2, п.г.т.Богатые Сабы, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, г. Нижний Новгород, ИНН <***> сумму долга в размере 447 575 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя (КФХ) ФИО2, п.г.т.Богатые Сабы, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11813 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 572 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина