Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А66-4113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4113/2024
г.Тверь
04 июня 2024 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации  06.05.2020)

о взыскании 397 294 руб. 98 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г.Тверь, о взыскании 397 294 руб. 98 коп., в том числе: 390 129 руб. 60 коп задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года, 7 165 руб. 38 коп. пени за период с 16.01.2024 по 13.03.2024, и далее пени с 14.03.2024 на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

17 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выбран в качестве временной управляющей организации, а также на наличие прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

07 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

13 мая 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

31 мая 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 13.05.2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) поставил в период октябрь, ноябрь 2023 года в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся на территории пос. Хотилово Бологовского района Тверской области под управлением ответчика (далее - МКД), электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

Письменный договор между сторонами не заключен.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом электроэнергии в МКД в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела, в том числе: ведомостями электропотребления, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами за спорные расчетные периоды и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО "УК "Моя столица" является временной управляющей организацией относительно МКД, а также на то, что собственник помещений (Министерство обороны Российской Федерации) МКД принял решение о прямых расчетах нанимателей помещений с ресуросонабжающей организацией за поставленную энергию в помещения МКД (далее - решение собственника).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "УК "Моя столица" является временной управляющей организацией относительно МКД. Решение органа местного самоуправления о том, что общество по отношению к спорным МКД является временной управляющей организацией ответчиком суду не предъявлено.

При этом в силу статьи 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что истец управомочен направить документы на оплату поставленного ресурса нанимателям служебных жилых помещений в МКД, также подлежит отклонению.

ООО "УК "Моя столица" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов специализированного жилищного фонда.

Эти факты сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

В связи с указанным взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) платы за поставленный ресурс с нанимателей служебных помещений МКД недопустимо.

Аналогичные выводы сделаны судами по делам №№ А56-105370, А26-4205/2020, А26-5058/2020, А26-10996/2019.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, денежное обязательство на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Столица», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации  06.05.2020) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002) 390 129 руб. 60 коп задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года, 7 165 руб. 38 коп. пени за период с 16.01.2024 по 13.03.2024, и далее пени с 14.03.2024 на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 10 946 руб. расходов по госпошлине;

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                    Т.В.Кольцова