Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-82382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А56-82382/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

 при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2119), от закрытого акционерного общества Небанковской Кредитной Организации «Аграрредит» ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 АR-III № 483186),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-82382/2023,


                                               у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), закрытому акционерному обществу Небанковская Кредитная Организация «Аграрредит», адрес: AZ1006, Республика Азербайджан, <...> (далее – Организация), о взыскании 5 481 931 374 руб. 75 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 Муратович и временный управляющий Общества ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2024 и постановление от 02.11.2024 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствует полный текст отчета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аналитический центр «Кронос», имеющий основополагающее значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, что привело к неполному исследованию и неверной оценки судами доказательств. При этом Общество заявляет о наличии разночтений в дате и номере отчета, имеющихся в судебных актах по делам № А56-1144/2021, А56-1680/2022, А56-32890/2023, что, по мнению истца, не дает оснований считать их имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Также Общество заявляет об истечении шестимесячного срока действия отчета оценщика, установленного пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), что означает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. Помимо прочего податель кассационной жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества имущественными потерями. Как указывает истец, заявка на оценку имущества направлена в отношении трех предметов (здание, земельный участок и движимое имущество), а к реализации представлен единый гостиничный комплекс; постановление судебного пристава от 22.11.2021 об оценке имущества получено должником только в сентябре 2023 года; акт передачи имущества подписан 29.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Также со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) Общество утверждает, что реализация объектов недвижимости и земельного участка может осуществляться только на основании решения суда.

В отзывах на кассационную жалобу Организация и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Организации возражали удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества     (7 797 000 000 руб.), определенной по состоянию на 15.05.2023 в составленном по заказу Общества отчете ООО «Городская экспертиза» от 15.05.2023 № 227/23, и стоимостью имущества (2 315 068 325 руб. 25 коп.), по которой оно передано Организации (взыскателю) судебным приставом-исполнителем. По мнению истца, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по непринятию рыночной стоимости имущества, установленной ООО «Городская экспертиза»  в 2023 году, и по реализации имущества по заниженной цене повлекли возникновение у Общества убытков.

Согласно материалам дела в отношении Общества были возбуждены и находились на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 189165/21/78022-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем  выявлено принадлежащее должнику имущество - земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001692:7; здание площадью 11 419,60 кв. м, расположенное по тому же адресу, кадастровый номер 78:31:0001692:2462; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

В период с 21.06.2021 по 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества (акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021, 17.08.2021), оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передано на торги, однако имущество реализовано на торгах не было.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 91977/19/78022-СД в качестве оценщика привлечено ООО «Аналитический центр «Кронос», согласно отчету которого от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р (с учетом письма от 11.01.2022 № 11.01.2022-15) рыночная стоимость арестованного имущества, представленного на оценку определена как рыночная стоимость единого комплекса гостиницы с внутренним оснащением и составляет 3 086 758 167 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 (с учетом постановления от 11.01.2022 о внесении изменений) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Общество оспорило в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 о принятии результатов оценки, а также отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-1144/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель 03.12.2021 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В дальнейшем по акту от 29.12.2021 осуществлена передача имущества на реализацию на торгах ООО «Аукцион Торг Инвест».

Решением Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-1680/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках дела № А56-1144/2022 проведение торгов, назначенных на 14.02.2022 в 12 часов 00 минут по МСК, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Данные меры отменены определением суда от 04.08.2022 в связи со вступлением в законную силу решения, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований.

По заявлению Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-90360/2022 приостановлены исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП,  91989/19/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 189165/21/78022-ИП,  входящие в состав сводного исполнительного производства                                 № 91977/19/78022-СД. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.01.2023 решение от 30.09.2022 отменено, в удовлетворении указанных требований Общества отказано. 

Первые торги, назначенные на 17.11.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 22.11.2022 № 1).

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановлением от 13.02.2023 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 2 632 744 441 руб.              95 коп.

01.03.2023 на сайте http://torgi.gov.ru повторно опубликовано извещение о проведении торгов арестованного имущества заявителя.

Полагая, что на момент проведения торгов, назначенных на 11.04.2023, с даты составления отчета оценщика прошло более 6 месяцев, в связи с чем итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации имущества на торгах и утратила свою актуальность, должен быть подготовлен новый отчет об оценке,  Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительными отчета об оценке арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-32890/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024               № 307-ЭС23-29946 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторные торги состоялись 03.05.2023. Из протокола от 05.05.2023 № 1  следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников.

На основании части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 23.05.2023 предложил Организации (взыскатель) оставить имущество должника за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (2 315 068 325 руб. 25 коп.).

В связи с тем, что взыскатель выразил согласие на данное предложение, судебным приставом 30.05.2023 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-60795/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий и взыскателя, а также недоказанности наличия между действиями судебного пристава-исполнителя, взыскателя и причинением Обществу убытков причинно-следственной связи, поэтому отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Установив, что Обществом не доказан факт причинения вреда какими-либо действиями (бездействием) службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, суды отказали в удовлетворении искового заявления.

Суды правомерно исходили из необоснованности утверждения Общества о совершении судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1956-О, от 27.02.2025 № 374-О, действуя во взаимосвязи с положениями Закона № 135-ФЗ, эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ) и по повторной оценке имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). В случае, когда стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохраняет свою актуальность и после истечения данного срока, вынесение самостоятельного (нового) постановления об оценке не является необходимым. При этом часть 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ  в качестве общего правила устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Гарантией прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает предоставленное им право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума № 50).

В настоящем деле судами установлено и Обществом не опровергнуто, что должник воспользовался своим правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 о принятии результатов оценки и отчета оценщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела            № А56-1144/2022 доказательства, проанализировав отчет оценщика, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.03.2022 № 1501/22-ЭК), суды признали надлежащей стоимость арестованного имущества должника в размере  3 086 758 167 руб., в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, надлежащая оценка спорного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ссылку подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела полного текста отчета оценщика суд кассационной инстанции считает неосновательной, поскольку данный отчет предметом спора по настоящему делу не является.

Довод Общества о наличии разночтений в дате и номере отчета, имеющихся в судебных актах по делам № А56-1144/2021, А56-1680/2022,                А56-32890/2023, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Приведенные Обществом  доводы не свидетельствуют о недостоверности определения рыночной стоимости имущества ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым такая стоимость с учетом проведенной судебной экспертизы признана действительной.

Согласно части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, что призвано обеспечить реализацию имущества должника по установленной рыночной стоимости без риска его обесценивания в связи с инфляционными процессами в государстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1956-О, от 27.02.2025 № 374-О).

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по делу № А56-32890/2023, проведение торгов по реализации недвижимого имущества приостанавливалось и откладывалось исключительно в связи с действиями самого Общества, которое в судебном порядке обжаловало отчет об оценке, постановления от 21.11.2021 о принятии результатов оценки, заявило ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истечение срока действия отчета об оценке спорного имущества после начала торгов произошло исключительно в связи с обжалованием Обществом в судебном порядке отчета об оценке, постановления от 21.11.2021 о принятии результатов оценки.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что заявка на оценку имущества направлена в отношении трех предметов (здание, земельный участок и движимое имущество), а к реализации представлен единый гостиничный комплекс; постановление судебного пристава от 22.11.2021 об оценке имущества получено должником только в сентябре 2023 года; акт передачи имущества подписан 29.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, не принимаются судом кассационной инстанции.

На указанные обстоятельства Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылалась.

Данные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, что постановление судебного пристава от 22.11.2021 об оценке имущества было оспорено Обществом в декабре 2021 года в судебном порядке в рамках дела № А56-1144/2022, в заявлении по которому Общество указало на получение постановления 10.12.2021.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае организатором торгов выступало                        ООО «Аукцион Торг Инвест» на основании государственного контракта, во исполнение вышеназванных требований судебным приставом-исполнителем 29.12.2021  организатору торгов передано имущество должника для реализации.

Обществом не доказано наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Общества, равно как не опровергнуто соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен.

Обращение взыскания и передача на торги земельного участка и расположенного на нем здания, принадлежащих на праве собственности одному лицу, не нарушает вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-82382/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


И.В. Карсакова


 С.В. Соколова