Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-67114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67114/2017
06 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой и А.О.Трониным (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-67114/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203020 руб. 54 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» об обязании произвести зачет на сумму 200 000руб. 00 коп., о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД».

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 200000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3020 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.01.2018г. ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражения приняты судом и приобщены к материалам дела.

11.01.2018 г. поступило ходатайство о соединении исковых требований в одно производство с делом А60-63340/2017. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

11.08.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.01.2018г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

11.01.2018г. поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

12.01.2018г. от ответчика поступило заявление о представлении дополнительных документов. Заявление принято к производству суда.

16.01.2018г. поступил отзыв на ходатайство об объединении исковых требований в одно производство. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик сумму задолженности по исковому заявлению признал, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

06.04.2018 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 19.04.2018 г. судебное заседание по делу было отложено.

04.05.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 602 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.05.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта А60-63340/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 г. производство по делу №А60-67114/2017 приостановлено до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу № А60-63340/2017 в законную силу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно судебный акт по делу А60-63340/2017 вступил в законную силу.

Определением от 29.06.2018 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

06.08.2018 г. от истца поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства, просит произвести замену истца на правопреемника ООО «ЭверестСи». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании было разрешено ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства стороны истца на ООО «Эверест-Си» на основании заключенного между ними договора цессии №Ц003, на основании которого ООО «РЕКОРД» передало право требования к ответчику в полном объеме. Суд его удовлетворил.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступили дополнения по встречному иску, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп, произвести зачет на сумму 200 000 руб. 00 коп. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением от 28.08.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом произведена замена истца, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании ответчик настаивал на встречных требованиях.

Определением от 12.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Эверест-Си».

Определением от 27.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Эверест-Си».

17.10.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. ООО «Рекорд» перечислило на основании счета№ 19 от 03.10.2017 г. платежным поручением № 810 от 03.10.2017 г. сумму 200 000 руб. 00 коп. Оплаченный товар поставлен не был, денежные средства не были возвращены.

ООО «Рекорд» обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, задолженность на сегодняшний день не погашена.

С учетом уточнений, требования истца сводятся ко взысканию с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 602 руб. 74 коп., возмещение услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 8 663 руб. 80 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования.

Истец по встречному иску заявляет, что ООО «Рекорд» имеет задолженность по договору №1109/17 от 11.09.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп, по которому поставщиком является- ООО»Стройконтракт», а покупателем – ОО «Рекорд». Поставка товаров состоялась 21.09.2017 г., частичная оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. была произведена ООО «Рекорд» - 22.09.2017 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график оплаты товара: 200 000 рублей в течение одного рабочего дня с даты фактической отгрузки товара, указанной в универсальном передаточном документе; 200 000 рублей в срок до 30.10.2017; окончательный расчёт в размере 500 000 рублей в срок до 30.11.2017.

Решением по делу А60-63340/2017 от 05.04.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 200 000 рублей, неустойка в размере 8800 рублей, а также денежные средства в сумме 7176 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом данным решением взыскана задолженность с ООО «Рекорд» со сроком платежа до 30.10.2017 г., а на сумму задолженности в размере следующего платежа в сумме 500 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 30.11.2017 г. ООО «Стройконтракт» предъявляет в своих встречных требованиях по настоящему делу.

Истец по встречному иску просил произвести зачет между сторонами ООО «Стройконтракт» и ООО «Рекорд» на сумму 200 000 руб. 00 коп, и взыскать с ООО «Рекорд» оставшуюся суму задолженности в размере 300 000 руб.00 коп. по договору №1109/17 от 11.09.2017.

Определением от 28.08.2018 г. произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» на общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки права требования.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях пояснил, что заявленные в первоначальном иске требования о задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. не отрицает, однако при наличии встречного требования к истцу считает возможным произвести зачет.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд исходил следующего, В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ вытекает, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ)

Доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товара в размере 200 000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 200 000 руб. коп.(ст.487, 1102 ГК РФ).

Установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд удовлетворил требования истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 1103, 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 9 602 руб. 74 коп.

При этом в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Право требования задолженности и процентов передано обществом «Рекорд» обществу «Эверест-Си» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) №Ц003 от 30.07.2018 г. Суд, проверив договор уступки права (требования) №Ц003 от 30.07.2018 г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем определением от 28.08.2018 произведена замена истца по делу замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» на общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Си».

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Рекорд» также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №12 от 07.11.2017 г., расходный кассовый ордер №46 от 07.11.2017 г.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг в размере Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил указанные выше документы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав спора.

При этом судом также принято во внимание и то, что первоначально спор рассматривался в порядке упрощенного производства, где не проводилось судом судебных заседаний, участие представителя всего в одном заседании, с материалами дела в суде представитель также не знакомился Кроме того, в рамках данного договора представитель также оказывает услуги по представлению интересов клиента и в органах власти и управления, во всех судебных учреждениях государственных учреждениях, однако доказательств оказания таковых суду не представлено. Доказательств оказания услуг по консультированию устному и письменному суду не представлено. Не представлено и документов, подтверждающих ценообразование стоимости услуг, время, затраченное на оказание услуг, информирования заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, объем фактически оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, проведении судебных заседаний в отсутствие представителя истца, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 8 663 руб. 80 коп.

В подтверждении участия представителя в судебном заседании -29.03.2018 г. представлены копии электронных билетов №72181513424706, № 72231513424721.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер транспортных расходов в размере 8 663 руб. 80 коп. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Касаемо встречных исковых требований, суд, удовлетворяя требования исходил из следующего.

Между обществом «Рекорд» (покупатель) и обществом «Стройконтракт» (поставщик) подписан договор поставки от 11.09.2017 № 1109/17 (далее также – договор).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график оплаты товара: 200 000 рублей в течение одного рабочего дня с даты фактической отгрузки товара, указанной в универсальном передаточном документе; 200 000 рублей в срок до 30.10.2017; окончательный расчёт в размере 500 000 рублей в срок до 30.11.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства (УПД).

Таким образом, истцом по встречному иску доказан тот факт, что ООО «Рекорд» не исполнено обязательство по оплате товара в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2017 г.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Поскольку требования ООО «Стройконтракт» к ООО «Рекорд» возникли до заключения договора цессии от 30.07.2018 между последним и ООО «Эверест-Си», встречный иск принят судом 05.04.2018, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи 412 ГК РФ. Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Учитывая изложенное, суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, при этом зачет производится всех сумм, взысканных судом по обоим искам.

Государственная пошлина по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ в связи с обоснованностью иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску – с ответчика.

При этом поскольку по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем это установлено налоговым законодательством, а требования истца по первоначальному иску удовлетворены, государственная пошлина с учетом положений ст. 110 АПК РФ в сумме 132 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» 200 000 руб. задолженности, 9 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 663 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов, 7 060 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132 руб. 000 коп.

2 Встречные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» 500 000 руб. 00 коп. 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате зачета которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» 272673 руб. 46 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова