Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А03-11930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-11930/2017
27 февраля 2018 года
г. Барнаул



            Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», г. Хабаровск (ОГРН <***>) о взыскании 594 000 руб. долга, 46 551 руб. 87 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),  



Установил:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – ООО  Котельный завод «ПромКотлоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – ООО «Капторстрой», ответчик) о взыскании 844 000 руб. долга, 46 551 руб. 87 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на выполнение шеф-монтажных работ №004-02/2015 от 24.02.2015 и обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 594 000 руб. долга, 46 551 руб. 87 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ не возникло, поскольку потребительскую ценность для заказчика представляет весь объем работ, а не его часть, в то время, как фактически работы по шеф-монтажу не завершены, пробный пуск оборудования не произведен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 февраля 2015г. между ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и ООО «Капторстрой» (покупатель) заключен договор на выполнение шеф - монтажных работ №004-02/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования согласно Приложению №1. Указанный в Приложении №1 перечень технологического оборудования является полным для пуска и передачи котельной в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.6 договора под шеф - монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика. Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт. Место проведения работ: Амурская область, с. Николаевка. Объект: водогрейная котельная 12,5 МВт «60-квартирный жилой дом, с. Николаевка, Амурской области».

Общая цена настоящего договора составляет 1 204 000 руб., с учетом НДС 183 661 руб. 02 коп. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с условиями  п. 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ. При нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, стоимость договора увеличивается пропорционально количеству дней увеличения срока монтажных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф - монтажа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители  исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Платежным поручением №1226 от 19 апреля 2016г. ООО «Капторстрой» внесло предоплату по договору №004-02/2015 от 24 мая 2015г. в сумме 360 000 руб.

22 июня 2016г. ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» уведомило заказчика об отзыве сотрудников с объекта с 24 июня 2016г. (л.д. 96 т.1).

24 июня 2016г. в письме №04-06/16 ООО «Капторстрой» направило в адрес ООО КЗ «ПромКотлоСнаб»  односторонний акт, в котором указало на выполнение последним шеф – монтажных работ в течение 45 календарных дней в период с 17.03.2016 по 14.06.2016 без выполнения работ по пуско – наладке оборудования.

Факт получения указанного письма подтверждается ответом ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», в котором последний делает ссылку на указанное письмо (л.д. 95 т.1).

В июле 2016г. ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» направило односторонний акт о приемке оказанных услуг по шеф – монтажу (л.д. 14 т.1).

Письмом №338/16 от 13.09.2016 ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» направило в адрес ООО «Капторстрой» счет-фактуру №279 от 09.09.2016, а также счет на оплату №370 от 09.09.2016 на сумму 844 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в размере 594 000 руб. за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано выполнение подрядчиком шеф – монтажных и пуско – наладочных работ. При этом в силу пункта 6.2 договора шеф – монтажные работы считаются выполненными после проведения всех работ и проведения пробного пуска оборудования в течение 72 часов, осуществляемого специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Исходя из содержания договора, результатом выполнения работ исполнителем является обеспечение монтажа технически сложного оборудования и приведение его в работоспособное состояние.

Письмом от 22 июня 2016г. истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24 июня 2016г.

23 июня 2016г. ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №01/004НК, согласно которому исполнителем в период с 17 марта 2016 по 14 июня 2016г. выполнена работа по шеф-монтажу оборудования, без выполнения работ по пуско-наладке (л.д. 14 т.1).

Из акта от 23 июня 2016г., составленного ООО «Капторстрой», следует, что услуги по шеф – монтажу были выполнены частично, а пуско – наладочные работы оборудования не проведены.

Условия договора позволяют установить, что пусконаладочные работы являются следующей за монтажом (шеф-монтажом) составной частью работ, которую обязан был исполнить истец. В ходе пусконаладочных работ истец должен был произвести запуск оборудования котельной, наладку оборудования, обеспечение его бесперебойной работы в соответствии с проектировочной мощностью, разработать и выдать ответчику режимные карты для эксплуатации котельного оборудования.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено обязательное уведомление исполнителем заказчика о том, что услуги по шеф - монтажу выполнены в полном объеме.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель извещал заказчика о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Документов, подтверждающих ход, порядок выполнения, промежуточные результаты шеф-монтажных работ, пробный пуск оборудования в течение 72 часов в материалы дела не представлены.

Как следует из п. 1.3 договора, при шеф-монтаже исполнитель осуществляет именно текущий контроль за проведением монтажа, который невозможно выполнить без личного присутствия специалиста (шеф-инженера, шеф-мастера). Об этом же свидетельствует п. 6.1 договора, в силу которого монтажные работы осуществляются под руководством представителя исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан обеспечить проживание специалистов исполнителя на весь период выполнения работ.

Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена на то, чтобы все работы выполнялись и услуги оказывались при непосредственном личном участии представителя исполнителя, удаленный шеф-монтаж условиями договора не предусмотрен.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия представителя исполнителя на объекте заказчика и фактического оказания им шеф-монтажных услуг в течение срока, предусмотренного договором (90 дней).

Из содержания одностороннего акта об оказании услуг от 23 июня 2016г. следует, что услуги оказывались в период с 17 марта 2016г. по 14 июня 2016г.

Вместе с тем, в указанное время работник истца ФИО4 находился в командировке одновременно на двух объектах, расположенных в с. Николаевка и с. Сковородино, расстояние между которыми составляет 710 км., что не позволяло ему одновременно осуществлять шеф – монтаж на двух объектах в один и тот же период времени (л.д. 102 т.1).

Таким образом, суд полагает, что работы по шеф – монтажу в течение 90 дней ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» не выполнялись.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен общий журнал выполненных работ, из которого следует, что работы по монтажу оборудования, указанного в договоре на выполнение шеф – монтажных работ, были выполнены в части после оставления объекта ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (22 июня 2016г.), что также свидетельствует о неполном оказании истцом услуг по шеф – монтажу.

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Каптрострой» обязательств по монтажу оборудования в период проведения шеф – монтажных работ истец суду не представил.

Согласно письму ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» от 22 июня 2016г. (л.д. 96 т.1) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 «Отказ от договора», для исполнителя не предусмотрен.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом, как исполнителем, всего комплекса работ (оказания услуг) предусмотренных договором.

Кроме того, по условиям договора установлена общая (единая) цена работ как по шеф -монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договор не содержит каких-либо условий, позволяющих определить отдельно стоимость работ по шеф - монтажу.

Следовательно, истцом стоимость работ по шеф - монтажу в сумме 594 000 руб. определена произвольно, без учета того обстоятельства, что по условиям договора, при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в нем (ст. 431 ГК РФ) у истца имеется только право на получение оплаты в размере общей цены договора и только при выполнении работ как по шеф - монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договором не предусмотрено право  истца на получение от ответчика какой-либо оплаты только за выполнение работ по шеф - монтажу, поскольку договором не предусмотрены этапы выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате отказа истца от исполнения договора ответчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор подряда, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

            При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 199 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 15 811 руб.

            Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 388 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1994 от 30 июня 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова